Решение № 12-344/2026 12-3992/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-344/2026

УИД: <номер изъят>

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Яниной А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, считает, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также указал, что в указанный день транспортным средством не управлял.

Потерпевшие ФИО4 (собственник транспортного средства), ФИО5 в судебном заседании просили постановление мирового судьи от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 пояснил суду, что поступил материал, в ходе которого составлен рапорт со слов

потерпевшей ФИО5, далее дежурным экипажем был совершен выезд на место, где была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошена потерпевшая, в данном случае второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, далее через специальную систему отслеживается скрывшийся с места ДТП автомобиль, вводя при этом место, время и государственный регистрационный номер, хотя бы одну цифру. После того как обнаружили транспортное средство, которое скрылось с места происшествия, через базу ГИБДД установили собственника автомобиля, после чего вызвали в ГИБДД, опросили, составили акты осмотра. При опросе ФИО1 пояснил, что в указанный день транспортным средством могла управлять его супруга, были выявлены повреждения, сопоставлены транспортные средства, и составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, работающий в <данные изъяты> в качестве эксперта, пояснил суду, что проводил экспертизу в рамках гражданского дела, в ходе которой был произведен первичный осмотр транспортных средств, но из-за неблагоприятных погодных условий фотографии, снятые на первичном осмотре, были искажены, поэтому был произведен дополнительный осмотр. Автомобили для дополнительного осмотра были предварительно вымыты и повреждения повторно были выявлены и зафиксированы. В связи с тем, что ранее ФИО1 участвовал в ДТП в 2022 году, у страховой компании запросили фотоматериалы, фиксирующие повреждения данного дорожно-транспортного происшествия. При осмотре старые повреждения не были устранены, были определены новые повреждения, на автомобиле ФИО1 обнаружены повреждения на динамической арке заднего крыла в виде стирания пластика и множество небольших царапин на бампере (40-60 см), на автомобиле потерпевшей ФИО5 на переднем бампере повреждения занимали больший диапазон (60-70 см.), чем у автомобиля ФИО1, поэтому он пришел к выводу о том, что не было общих контактов соприкосновения. Сопоставлял он по высотному диапазону, по методике допускается погрешность 20-25 сантиметров. В экспертизе осмотр автомобиля ФИО1 поделил на 3 зоны, 1 и 2 зоны совпали с повреждениями предыдущими, а 3-я зона совпала с новыми повреждениями. Осмотр проводился с помощью линейки, которой он измерял длину и ширину повреждений. Также указал, что на место происшествия не выезжал, место происшествия не осматривал, также им не исследовался вопрос движения транспортных средств в момент столкновения (маневр обгона транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата изъята> в 11 час. 10 мин., напротив строения <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО5, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя не усматривается состав уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> 2024 года, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам дела от <дата изъята> 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением потерпевшей; объяснением потерпевшей ФИО5 от <дата изъята> 2024 года; схемой происшествия; объяснением ФИО1; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; решением <номер изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> 2024 года, которым постановление <номер изъят> от <дата изъята> 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Представленные в материалы дела заключения эксперта <номер изъят> и <номер изъят>, проведенные в рамках гражданского дела <номер изъят> суд не может принять во внимание, как допустимое и достоверное доказательство невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данное решение не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан и в рамках рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан <дата изъята> назначена повторная судебная экспертиза.

Решение Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, принятое по жалобе ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что повреждения на его транспортном средстве были им получены ранее от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2022 года, суд находит необоснованными, поскольку как пояснил в судебном заседании специалист ФИО7 при осмотре транспортного средства ФИО1 были определены новые повреждения на динамической арке заднего крыла в виде стирания пластика и множество небольших царапин на бампере.

Указание ФИО1 о том, что в указанный в протоколе день он не управлял транспортным средством, а передвигался на общественном транспорте, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из данной выписки оплата общественного транспорта прошла в 08 часов 33 минуты <дата изъята>, тогда как ДТП произошло в 11 часов 10 минут <дата изъята>.

Доводы ФИО1 том, что его вина в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не доказана, поскольку по настоящему делу не была проведена трассологическая экспертиза, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.6 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами. Таким образом, оснований для проведения трассологической экспертизы в рамках настоящего дела не имелось.

Рассмотрение дела без проведения указанной экспертизы не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, поскольку заявитель совершил грубое нарушение Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись О.В.Мельникова

Копия верна. Судья О.В.Мельникова