Решение № 2-4785/2017 2-4785/2017~М-4944/2017 М-4944/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4785/2017

Дело № 2-4785/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО3 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Для приобретения указанной квартиры ФИО3 оформил договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» на 1 200 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ все права по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Договор купли-продажи был заключен фиктивно, с целью получения Заруцкими заемных денежных средств от ФИО3 для погашения ими кредитных обязательств, имеющихся перед другими банками. ФИО7 в свою очередь в рамках фиктивной сделки и по устной договоренности с ФИО3 согласились оплачивать ипотечный займ, который оформил ФИО3. Позже, осознав, что могут лишиться жилья, истцы перестали вносить платежи по договору займа.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры <адрес>; ФИО7 обратились в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Исковые требования судом были удовлетворены, указанный договор по основанию мнимости сделки был признан недействительным.

В дальнейшем от ФИО3 поступил Заруцким звонок о необходимости прийти в ЗАО «НИКА» для подписания каких-то документов. В присутствии сотрудников ЗАО «НИКА» и ФИО3 Заруцким на подпись представили документы, абсолютно не дали с ними ознакомиться, не разъяснили суть и смысл данных документов. При этом, воспользовавшись юридической безграмотностью Заруцких, стрессовой ситуацией, злоупотребив их тяжелым материальным, финансовым положением, стали на истцов оказывать психологическое давление, запугивать тем, что заберут квартиру, что иного выхода у истцов нет. Под угрозами и шантажом заставили истцов подписать документы о переводе займа, не разъяснив правовых последствий такой подписи, в случае не исполнения данных обязательств по соглашению. Кроме того, адвокат Дубровская Ж.В., не оказав должной правовой поддержки и помощи, объяснила, что у истцов нет выхода, что придется подписать документы.

Указанные сделки были совершены Заруцкими на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ссылаясь на ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса РФ, просили признать недействительными: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, ФИО1; а также дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО4 (по доверенности л.д. 43) требования иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении; восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, о чем ДД.ММ.ГГГГ представили письменное ходатайство.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представить ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 70,71), в удовлетворении иска просила отказать, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей заемщика и залогодателя.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами были заключены: ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переводе обязательств по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении содержания закладной; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа.

В связи с неисполнением истцами обязательств по договору займа ответчик обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Решение обжаловано, вступило в законную силу. При этом, соглашение о переводе обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска и судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по иску о признании сделок недействительными, который истек в 2015 г. и 2016 г., в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Представила возражения (л.д. 66-69).

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривает, в связи с чем также просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, был извещен. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № квартиры <адрес> по цене 1 380 000 руб. (л.д. 31-38 решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, собственником спорной квартиры указан ФИО2.

Из копии лицевого счета на спорную квартиру следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ника» и ФИО3, следует, что ФИО3 оформил займ в размере 1 200 000 рублей, с процентной ставкой 13,05 % годовых, сроком с даты фактического предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа составлял 13 533 рублей.

Займ предоставлялся заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Омском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Омск, открытый на имя ФИО3; для приобретения жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д. 31-38 решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.).

Согласно представленного в дело № г. расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ОАО «Россельхозбанк» сумму в размере 1 200 000 рублей.

Из договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 следует, что ФИО3 приобрел квартиру <адрес>, стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей заемщика и залогодателя.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании договора б/н купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ., восстановив запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевести права и обязанности по Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., Закрытому акционерному обществу «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, на ФИО2, 05.03.1971г.р.

Внести изменения в содержание Закладной, заменив залогодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Внести запись об изменении содержания Закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является Открытое акционерное общество «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию».

Исключить запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу закона на основании договора купли-продажи от 05.08.2013г.

Внести запись об ипотеке в силу закона на основании договора об ипотеке по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является Открытое акционерное общество «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 178 768, 31 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, при оглашении резолютивной части решения она присутствовала, однако юридические последствия принятого решения судом разъяснены не были, не были разъяснены и адвокатом, осуществляющим защиту ее интересов. Адвокат Дубровская Ж.В. пояснила, что необходимо оплачивать займ, чтобы не забрали квартиру, что истцы и пытались делать.

Из справочного листа к делу № г. следует, что ФИО1 копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена в ДД.ММ.ГГГГ г.., т.е. после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Центральным районным судом г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрен спор Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа (л.д. 55-58).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № г. постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313491 рубля 48 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 178483 рублей 56 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 107515 рублей 69 копеек, сумма пени - 27492 рублей 23 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,05 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 2 150 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20767 рублей».

Решение обжаловано ФИО2, который в обоснование апелляционной жалобы указал, что лишен был возможности повлиять на содержание заключенного с ЗАО «НИКА» договора займа и иных документов, содержащих условия договора займа. Условия договора являются типовыми, при этом ЗАО «НИКА» как экономически сильная сторона, заключило договор на выгодных для себя условиях (л.д. 59оборот).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 59-62).

Как в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО3 являлся залог квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ФИО3, и выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство».

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Соответственно АО «АИЖК» являлось кредитором и залогодержателем, что подтверждалось отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке».

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № права и обязанности по закладной, выданной ФИО3, ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были переведены на ФИО2.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 считаются солидарными заемщиками по договору займа № №о от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ из раздела № 1 «Залогодатель» и раздела №2 «Должник» Закладной исключен ФИО3. В раздел № 2 «Должник» Закладной включен ФИО2, в раздел № 2 «Должник» включены: ФИО2 и ФИО1 (л.д. 55-62).

В ходе рассмотрения дела № г. ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, намерена была погасить текущую задолженность; ФИО2 участие не принимал, был извещен (л.д. 55 оборот).

Как установлено судом, и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение к договору займа № ДЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, - между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО1 (л.д. 23,24), которые истцы просят признать недействительными, ссылаясь на кабальность сделки, заключение сделки под психологическим давлением, угрозами и шантажом.

Из указанных выше договоров следует, что они приведены в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., из числа Заемщиков по договору займа № ДЗ-134/13-о от ДД.ММ.ГГГГ исключен ФИО3, включены ФИО2 и ФИО1.

Также в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сторона 1 (ФИО3) освобождается от обязательств Заемщика, предусмотренных договором займа, а Сторона 2 (ФИО2, ФИО1) обязана исполнить все обязательства Заемщика, предусмотренные договором займа, с момента заключения Дополнительного соглашения к договору займа (п. 4, л.д. 27).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора подписаны; ФИО2, ФИО1 в ходе рассмотрения дела свои подписи в договоре не оспаривали.

Ответчики просили применить срок исковой давности, который, по их мнению, истек в 2015 и 2016 г..

Истцы в ходе рассмотрения дела просили восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам, таким как неграмотность, тяжелое финансовое положение, отсутствие надлежащей юридической помощи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума, ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а неграмотность истцов таковой причиной не является.

В целях лучшего понимания условий соглашения, дополнительного соглашения, истцы, обладая полной дееспособностью, не лишены были возможности отложить подписание договоров на более поздний срок, обратиться за любой консультацией, в том числе и юридической, в любой компетентный орган, к любому компетентному лицу, чего своевременно не сделали.

Отсутствие финансовой возможности для заключения договора об оказании услуг, в том числе с адвокатом, также не является уважительной причиной, поскольку истцы не лишены были возможности обратиться за получением бесплатной юридической помощи, в том числе в прокуратуру округа г. Омска по месту жительства, в иную организацию.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в прокуратуру округа г. Омска, в иную компетентную организацию, в суд, рассмотревший дело в 2014 г., за какой-либо консультацией не обращались, т.к. решили выплачивать займ, чтобы не забрали квартиру.

С учетом изложенного выше, положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г., суд считает необходимым ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить, поскольку истцами иск подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, правила статьи 179 ГК РФ, имеют общий характер, относятся к сделкам, как граждан, так и юридических лиц, совершаемым и лично, и через представителя.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Независимо от различных причин искажения воли, сделка может быть признана недействительной.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов не имеют значения.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, шантажа, кабальности сделки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ., обращаясь со встречным иском к ФИО3, ФИО7 сами просили кроме признания сделки недействительной, еще и перевести права и обязанности заемщика и залогодателя. Данные требования истцов по встречному иску были удовлетворены, в связи с чем впоследствии и были заключены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО3 и ФИО2, ФИО1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО1. Не понимать значение перевода прав и обязанностей заемщика, по мнению суда, истцы не могли, поскольку ранее истцы уже были заемщиками по другим договорам (кредитным и займу), новый займ намерены были получить для погашения задолженности по другим договорам. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО3 о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 г.