Решение № 2-842/2018 2-842/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-842/2018

Дело № 2-842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.07.2017, сроком на 3 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя обратилась с иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, имуществу истца нанесен существенный ущерб. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление транспортного средства составляют 362 800,00 руб. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден произвести следующие расходы: оплатить заключение ООО АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 080,00 руб., услуги представителя 18 180,00 руб., оплатить государственную пошлину. С учетом изложенного, просит взыскать понесенные истцом расходы, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, его автогражданская ответственность не была застрахована, однако исковые требования завышены, ремонт автомашины истца не может стоить больше 200 000 руб. Он не доверяет имеющемуся в деле экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» об определении затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, поскольку в таблице 2 заключения указана завышенная стоимость ремней безопасности (п. 29, п. 30), стоимость подушки безопасности переднего пассажира в разы больше стоимости подушки безопасности водителя (п. 31, п. 32), завышена стоимость мелкого крепежа (п. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что им было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о средней стоимости запасных частей автомобиля он брал из справочника Российского союза страховщиков (сайт РСА), что предусмотрено Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ. После аварии ремни безопасности, подушки безопасности подлежат полной замене. Стоимость указанных узлов и деталей «крепеж мелкий» он брал из справочника (сайт РСА).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела об административном правонарушении УМВД России по г. Хабаровску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием: принадлежавшего на праве частной собственности истцу ФИО3 автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком «№», управлявшегося водителем ФИО5, принадлежавшего на праве собственности УФСБ России по <адрес> автомобиля «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № управлявшегося водителем ФИО6, и принадлежавшего на праве собственности ФИО2 автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № управлявшегося им же. Всего в вышеуказанном ДТП участвовало 3 транспортных средства.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водителя ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (владельца) транспортного средства - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (срок действия страхового Полиса ОСАГО истёк).

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 362800,00 руб.

По договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 8 080, 00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.Суд принимает заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое дало пояснение по всем возникающим у ответчика вопросам в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод ответчика о завышенной сумме иска суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец ФИО3 в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба, поэтому данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ФИО2 и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить ущерб: 362 800,00 руб. - сумма затрат на восстановление автомобиля, 8 080,00 руб. – оплата услуг эксперта.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 лично вручил ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которая ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1023,73 руб. (расчет произведен при помощи калькулятора правовой системы «Грарант+», имеющую общий доступ в сети Интернет: расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней, исходя из ставки Банка России 7,75 %. 370 880,00 х13х7,75%/365=1023,73 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828,00 руб.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 180,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 затраты на восстановление автомобиля в сумме 362 800 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 080 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 рубля 73 копейки, компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 18 080 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6 828 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.03.2018.