Определение № 33-12582/2025 33-607/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-1862/2025

Дело № 33-607/2026

Судья: Иванова И.М. УИД 52RS0001-02-2021-001891-87Мотивированное
определение изготовлено 30 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Карпова Д.В., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО3, заключение прокурора Ёжиковой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО3 обратился с иском к ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», в котором просил суд признать действия ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (врача-невролога ФИО15) по выбранному 20.02.2024 методу и способу лечения по назначению лекарственных препаратов некачественным оказанием медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 200 000 руб., материальный ущерб – 3 917 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в связи с головными болями с левой стороны головы, 20 февраля 2024 г. обратился за медицинской помощью к ответчику и был принят врачом-неврологом ФИО12 которая выставила диагноз: <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вечером 22 февраля 2024 г., после прохождения 6 из 10 назначенных уколов и таблеток, стояние здоровья ухудшилось, <данные изъяты>.

26.02.2024 с болями принят врачом-колопроктологом, который после осмотра поставил диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение: таблетки <данные изъяты>.

Таким образом, обратившись к врачу-неврологу ФИО10 с <данные изъяты>, после неверно подобранного и некачественного лечения, приобрел другое заболевание – <данные изъяты>, который был диагностирован впервые.

Считает, что действиями врача-невролога ФИО11 грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, причинен вред здоровью, имеются явные дефекты лечения.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата <данные изъяты> у препарата имеются побочные действия со стороны <данные изъяты>): <данные изъяты>

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата <данные изъяты> у данного препарата также имеются побочные действия – <данные изъяты>.

Между возникшими запорами, вызванными приемом лекарственных препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты> и поставленным 26.02.2024 диагнозом: <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначаемом лечении врач обязательно должен обратить внимание на возможные противопоказания и побочные эффекты медицинских препаратов, а также на имеющиеся в анамнезе какие-либо заболевания.

Считает действия врача-невролога ФИО13 по выбранному методу и способу лечения некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующими требованиям ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закону «О защите прав потребителей», Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населения при заболеваниях нервной системы».

Кроме того, считает, что вследствие некачественного лечения причинен материальный ущерб в виде стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачом ФИО14, в размере 1 327 руб., стоимости приема врача-колонопроктолога 1 500 руб., приобретения рекомендованных им таблеток <данные изъяты> мг 1 090 руб., всего 3 917 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и в апелляционном представлении прокурором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» в суд апелляционной инстанции по неоднократным извещениям не явился, возражений на апелляционные жалобу и представление не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалобы, представление.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] истец ФИО3, [дата] года рождения, будучи застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования, в рамках государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи обратился в ГБУЗ НО «Городская больница № [адрес] г. Нижнего Новгорода» (поликлиника) с жалобами на здоровье: <данные изъяты> (л.д. 159, 160 т.1).

Врачом ФИО9 по профилю «неврология» пациенту ФИО3 поставлен основной диагноз:

<данные изъяты>

ФИО3 рекомендованы и назначены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>. По направлению врача ему в процедурном кабинете делались инъекции.

Как следует из объяснений истца, вечером [дата], после прохождения 6 из 10 назначенных уколов и таблеток, стояние истца ухудшилось, <данные изъяты>

[дата] с вышеуказанными жалобами истец обратился в ГБУЗ НО «Городская больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», принят врачом терапевтом, диагностировавшим обострения геморроя (л.д.162 т.1).

[дата] осмотрен врачом колопроктологом ФИО7 (л.д. 9 т.1), поставлен диагноз: «<данные изъяты>

В связи с поступившим обращением истца по факту некачественно оказанной медицинской помощи ГБУЗ НО «ГБ [номер]» проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которого комиссия констатировала, что врачом неврологом ФИО16 проведен полный неврологический осмотр, лечение назначено в полном объеме согласно стандартам медицинской помощи и инструкциям к применению лекарственных средств, в инструкции к применению назначенного лекарственного препарата <данные изъяты> для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения – «<данные изъяты>» описан как нечасто встречающееся побочное действие, в инструкциях к остальным препаратам (раствор для в/м введения <данные изъяты>) данное побочное действие не встречается; при обращении к неврологу пациент ФИО3 жалоб, препятствующих назначению рекомендованных лекарственных препаратов неврологом, не предъявлял; пациенту ФИО3 назначена минимальная терапевтическая дозировка препаратов. Нарушений качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 в ГБУЗ НО «Городская больница № 37» не выявлено (л.д. 23,228-232 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, указанными в пунктах 48, 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врача невролога ГБУЗ НО «Городская больница № 37» при оказании медицинской помощи ФИО3 и выявлением у него иных заболеваний суду не предоставлено, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как пациента.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Поскольку спор возник по поводу качества медицинских услуг, оказываемых ответчиком в рамках Программы обязательного медицинского страховании, то исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная правовая позици выражена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, именно на медицинской организации (ответчике по делу) лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной медицинской помощи и отсутствие у пациента негативных последствий либо возникновение их по иным причинам, нежели дефекты медицинских услуг.

Данная процессуальная обязанность ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» должным образом не исполнена, достоверные доказательства надлежащего оказания медицинской помощи врачом неврологом и отсутствия причинной связи болей вследствие запоров, осложненных геморроем, судам двух инстанций не представлены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что непосредственно в ходе лечения, назначенного [дата] врачом неврологом ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», а именно вечером [дата] появились <данные изъяты>. При этом назначенные ему лекарственные препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно инструкциям по применению имеют соответствующие побочные эффекты и требуют осторожности при их введении лицам пожилого возраста, к которым относится и он (истец).

Действительно, вопреки утверждениям об отсутствии побочных эффектов, которые содержатся в протоколе внутренней проверки ГБУЗ НО «Городская больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» по факту обращения истца, согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата <данные изъяты> побочным действием со стороны желудочно-кишечного тракта является боли в животе, запор, обострение колита. При этом отмечено, что пациенты с побочными эффектами со стороны желудочно-кишечного тракта в анамнезе, особенно в пожилом возрасте, должны быть проинструктированы о необходимости сообщать обо всех необычных симптомах со стороны желудочно-кишечного тракта. Более того, именно пожилые пациенты имеют повышенную частоту нежелательных реакций (л.д.17 т.1).

Согласно инструкциям по медицинскому применению лекарственного препарата ФИО4 побочным действием со стороны желудочно-кишечного тракта очень часто является задержка мочеиспускания, запор (л.д.18-20 т.1).

[дата] истец обратился к терапевту ГБУЗ НО «Городская больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», которым отмечены жалобы на нарушение стула, дискомфорт в области заднего прохода, появление узлов в области анального отверстия, в отношении анамнеза указано «ухудшение несколько дней, проходит лечение у невролога», выставлен диагноз «геморрой неуточненный, обострение». В тот же день осмотрен врачом колопроктологом, поставлен диагноз: «тромбирующий геморрой» (л.д.9,162 т.1).

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, ФИО3 обратился с жалобой в Территориального фонда ОМС Нижегородской области, которая была перенаправлена в АО «СК «СОГАЗ-Мед», которое проводило контрольно-экспертные мероприятия по жалобе ФИО3

Также ФИО3 обращался с жалобами в к Президенту Российской Федерации, которая была перенаправлена для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, а оттуда жалоба ФИО3 была передана в Территориальный орган Росздравнадзора по Нижегородской области для рассмотрения, проверки изложенной информации, принятия мер в рамках компетенции Росздравнадзора и предоставления заявителю разъяснений по существу поставленных вопросов.

Между тем суд первой инстанции не истребовал и не исследовал результаты контрольно-экспертных мероприятий, проведенных по жалобе ФИО3, ограничившись выводами комиссии ГБУЗ НО «Городская больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» - ответчика по делу, в нарушение принципа состязательности и обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела (ст.12 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос из Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области поступило заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи [дата], проведенного АО «СК Согаз-Мед» по обращению ФИО3, направленного Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи следует, что в результате проведенной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи в медицинских организациях, оказывавших ФИО3 медицинскую помощь в [дата] года установлено, что в ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Н. Новгорода» при оказании медицинской помощи врачом-неврологом выявлено, что при наличии дневниковой записи врача невролога информации о направлении пациента в дневной стационар в медицинской карте отсутствует направление, информация о дальнейшем лечении и динамическом наблюдении. Также отсутствуют в медицинской документации дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Установить причинно-следственную связь между приемом лекарственных препаратов, назначенных ФИО3 [дата] врачом-неврологом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 37 Автозаводского района г. Н. Новгорода», и возникновением нового заболевания в рамках проведения контрольно-экспертных мероприятий по ОМС не представляется возможным (л.д.76-77, 140 т.2).

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлены нарушения в действиях медицинской организации, которые выразились в отсутствии контроля за динамикой состояния здоровья ФИО3 в ходе получения им лечения, назначенного врачом неврологом.

В нарушение требований инструкций по применению препаратов ФИО3 также не был информирован о возможных побочных эффектах назначенных препаратов <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, особенно часто возникающих именно у пожилых пациентов, каковым является истец, что требует повышенной осторожности и необходимости сообщить медицинской организации о любом необычном состоянии после введения лекарств.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, именно указанные действия (бездействие) создали условия <данные изъяты> В свою очередь, врачом терапевтом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 37 Автозаводского района г. Н. Новгорода» [дата] отмечено, что именно на фоне неврологического лечения у ФИО3 произошло <данные изъяты>.

Между тем, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. е п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, действовавшим в спорный период, качество амбулаторного лечения характеризуется, в том числе, назначением лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

В силу п.2.2 указанных Критериев в условиях дневного стационара качество лечение включает в себя:

е) назначение лекарственных препаратов с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

к) проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром);

л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения.

Данные требования медицинской организацией не выполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу не влекут автоматической обязанности суда совершить указанное процессуальное действие.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно Прейскуранту на предоставляемые в системе судебн-медицинской экспертизы Минздрава России (утв. Приказом от 01.03.2019 №21 в редакции приказа от 31.10.2024 №142) минимальная стоимость проведения экспертизы (исследования) по делам, связанным с нарушениями профессиональной деятельности медицинских работников составляет 61 876 руб., которая увеличивается за каждый том сверх одного тома дела на 8305 руб. и за обследование лица, в отношении которого проводится экспертиза 1 787 руб., за участием в комиссии внештатного эксперта в сумме от 521 до 1035 руб. за час работы, соответственно, в случае необходимости включения в комиссии врачей <данные изъяты> назначение по настоящему делу судебной экспертизы влечет расходы федерального бюджета на сумму не менее 80 тысяч рублей.

Ответчик, в свою очередь, несмотря на разъяснения суда, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, принимая на себя риски несовершения процессуальных действий, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца-пациента.

С учетом высокой стоимости экспертизы и обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы защита прав одних лиц не нарушала бы права других получателей бюджетных средств, коллегия указывает, что сам по себе факт того, что ответчик по делу, обязанный доказать качество оказанной медицинской помощи, уклонился от заявления ходатайства о назначения экспертизы и несения соответствующих расходов, не предопределяет обязанность суда назначить такую экспертизу по своей инициативе, имея возможность разрешить дело исходя из оценки собранных письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст.67 ГПК РФ), с учетом верного распределения бремени доказывания и применения доказательственных презумпций, что и сделано судебной коллегией, принявшей во внимание медицинскую документацию, инструкции по применению лекарственных препаратов и результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведённой в установленном законом внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Часть 1 статьи 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется за счет:

1) средств обязательного медицинского страхования;

2) бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшим, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации формируются в соответствии с законодательством за счет федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца ФИО3, возраст истца (75 лет) и индивидуальные особенности личности истца, состояние его здоровья, характеризующееся наличием ряда хронических заболеваний, наступившие последствия в виде затруднения мочеиспускания и запоров, причинившие физическую боль в области заднего прохода, их длительность (до месяца), исходя из факта начала 22.02.2024, диагностирования и назначения лечения обострений геморроя 26.02.2024, и отсутствия доказательств дальнейших обращений за медицинской помощью по поводу запоров и геморроя.

Судебная коллегия отвергает ссылки истца в заседании апелляционной инстанции на продолжение лечения препаратом Долококс, поскольку согласно открытым сведениям Государственного реестра лекарственных средств Минздрава России препарат Долококс зарегистрирован под номером ЛП-006935 и предназначен для лечения хронических болей в нижней части спины (остеоартрит, ревматоидный артрит и т.п.), к побочным действиям относятся, в т.ч. запор (часто).

Учитывая степень вины ответчика, объем, глубину и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО3, длительность допущенных нарушений, значимость нарушенных нематериальных благ, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения нематериальных благ, судебная коллегия определила сумму компенсации вреда, подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, оснований для взыскания более высокой суммы компенсации не усматривается, поскольку доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний, которая бы соответствовала испрашиваемой в исковом заявлении сумме компенсации в размере 200000 рублей и степени вины медицинского учреждения, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» не опровергло причинную связь между некачественным лечением с побочными эффектами в виде запоров и возникновением болей в заднем проходе истца, потребовавшим обращения [дата] к терапевту, направившему истца на консультацию врача колопроктолога стоимостью 1 500 руб. и приобретения назначенного последним препарата Детралекс 1 000 мг за 1 090 руб.

Соответственно, указанные расходы и средства, потраченные на приобретение назначенного врачом неврологом препарата Лорноксикам стоимостью 665,17 руб. и воды для инъекций 129,29 руб. также подлежат присуждению в пользу истца.

Факт несения истцом ФИО3 расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг подтверждается чеками и договором (л.д.11-14 т.1).

Доказательств, опровергающих необходимость несения истцом оспариваемых ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» расходов, последним судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для взыскания расходов на приобретение препарата Мильгамма, поскольку согласно инструкции он представляет собой комплекс витаминов группы В (л.д.15-16 т.1), данных о возможном или реальном вреде от него для истца материалы дела не содержат.

Также необоснованно требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, учитывая, что медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, вопрос о ее качестве разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, соответственно, оснований для применения к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

По вышеприведенным мотивам решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 – частичному удовлетворению.

С ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на лечение в размере 3 384 руб. 46 коп. В свою очередь, требования о признании оказанной медицинской помощи некачественной является излишним и не относится к предусмотренным законом способам защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на лечение в размере 3 384 руб. 46 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи