Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Дело № 2-1474/2019

66RS 0043-01-2019-001792-57

Мотивированное
решение суда

изготовлено 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Логинова А.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что он является сыном ххх, ххх года рождения, умершей ххх года в г. ххх ххх области. ххх принадлежала двухкомнатная квартир общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой - ххх кв.м., расположенная по адресу: <...> д. ххх кв. ххх, в которой она была зарегистрирована и проживала одна. После похорон своей матери, ххх года истец узнал от ххх - бывшего мужа его сестры ххх, которая умерла ххх года о том, что квартира, в которой проживала ххх продана дочери ххх - ответчику ФИО2, которая является племянницей истца ФИО1 по линии сестры. Законность данной сделки истцом была поставлена под сомнение, поскольку его мать при жизни заявляла, что её квартира будет принадлежать ему, учитывая, что ФИО2 наравне с её братом ФИО3 достались денежные средства от продажи другой квартиры, с которой истец тоже имел долю, но отказался от неё в пользу племянников, с которыми было соглашение, что взамен этого ФИО1 достанется квартира матери. Истцом указано, что он постоянно поддерживал связь со своей матерью, созванивался с ней по телефону, отношения между ними были доверительные, причины скрывать от него сделку с ФИО2 у ххх отсутствовали. В связи с чем, представитель ФИО1, действующий на основании выданной от его имени доверенности обратился в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» с заявлением о проведении проверки. По результатам проведенной проверки ххх года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту приобретения квартиры у ххх путем обмана или злоупотребления доверием на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в ходе проверки было установлено, что ххх года между ххх и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик ФИО2 приобрела у матери истца принадлежавшую последней квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ххх кв. ххх за 850000 руб. 00 коп. В ходе судьба денежных средств в сумме 850000 руб. 00 коп., якобы переданных ФИО2 ххх, не была установлена. Истец убежден, что в действительности денежные средства в сумме 850000 руб. 00 коп. за принадлежавшую его матери квартиру ответчиком ФИО2 не уплачивались, поскольку у неё отсутствовала материальная возможность рассчитаться по сделке. Таким образом, истец считает, что его мать ххх не получила указанную сумму с другой стороны по договору - покупателя ФИО2, факт расчета между ФИО2 и ххх за проданную квартиру отсутствует. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнила свои обязанности покупателя по оплате приобретенной у матери истца квартиры, истец полагает, что он как наследник продавца принявший наследство вправе требовать данной оплаты в судебном порядке с ответчика, поскольку ему перешли права продавца по договору купли-продажи от ххх года, в том числе и право требовать исполнение данного договора покупателем в части оплаты квартиры. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет оплаты по договору купли-продажи от ххх года, заключенному между продавцом ххх. и покупателем ФИО2 850000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Логинова А.Н., действующего на основании доверенности ххх от ххх года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Логинова А.Н., поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказа от заявленных требований к ответчику ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 566666 руб. 67 коп. Данный частичный отказ от иска принят судом, о чем 09 декабря 2019 года принято соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвоката Логинова А.Н., действующего на основании доверенности ххх от ххх года, исковые требования с учетом заявленного им частичного отказа от исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 566666 руб. 67 коп, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от ххх года, заключенному между продавцом ххх и покупателем ФИО2 денежные средства в размере 283333 руб. 33 коп., что соответствует ххх доли истца в составе наследства после смерти наследодателя ххх с учетом наличия двух других наследников, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил суду, что в ходе проведенной МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» было установлено, что ххх года между ххх и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик ФИО2 приобрела у матери истца ххх принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ххх кв. ххх за 850000 руб. 00 коп. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ххх года. Как указано в п. 3 договора купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере 850000 руб. 00 коп., в которую была оценена вышеуказанная квартира, передана покупателем - ФИО2 полностью продавцу - ххх до подписания настоящего договора. Не оспаривая действительность и законность самого договора купли-продажи квартиры, истец ФИО1 считает в том, что в действительности денежные средства в размере 850000 руб. 00 коп. не уплачивались, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствовала материальная возможность рассчитаться по сделке, кроме того, указывает на то, что расписка о передаче указанных денежных средств, а также акт приема-передачи квартиры отсутствуют. В ходе проведенной МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» проверки ФИО2 и её отец ххх поясняли, что ххх, передал в долг своей дочери ФИО2 850000 руб. 00 коп. для покупки у ФИО4 квартиры, однако, представитель истца считает, что объективно данный факт не подтверждается, поскольку у ххх также отсутствовала материальная возможность занять такую сумму ФИО2 Официальные доходы ххх, согласно сведениям представленным налоговой инспекцией, также не позволяли ему возможности предоставить своей дочери ФИО2 займ в размере 850000 руб. 00 коп. на покупку квартиры, при этом, сведений о наличии у ФИО5 иных источников дохода отсутствуют. К объяснениям опрошенной в ходе проверки супруги ххх - ххх, которая пояснила, что в ххх года её супруг передал своей дочери ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры по ул. ххх, д. ххх кв. ххх, которые были из его личных сбережений, которые он копил много лет, представитель истца полгал необходимым отнестись критически, поскольку ххх является заинтересованным лицом со стороны ххх В ходе проверки дальнейшая судьба денежных средств в сумме 850000 руб. 00 коп., якобы переданных ФИО2 ххх не была установлена. Истец ФИО1 никаких денег после смерти матери в её бывшей квартире не видел и их в качестве наследства не принимал. Таким образом, считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств доказывает отсутствие факта расчета между ответчиком ФИО2 и матерью истца за проданную квартиру. ххх года истец ФИО1 направил нотариусу нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО6 заявление о принятии им наследства после смерти своей матери ххх, засвидетельствованное нотариусом г. Москвы ххх, тем самым ФИО1 в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации принял в установленный законом срок наследство своей матери. Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила свои обязанности покупателя по оплате приобретенной у ххх квартиры, истец как наследник продавца вправе требовать данной оплаты согласно его доли в наследстве в судебном порядке. На основании изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Журавлев А.А., действующая на основании ордера Серии ххх от ххх года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что ххх года ответчика ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ххх кв. ххх, согласно которому ххх продала, а ФИО2 купила в единоличную собственность указанную квартиру. Договор был заключен в требуемой законом форме, расчет по договору был произведен ею в полном объеме в размере 850000 руб. 00 коп., денежные средства в указанном размере были переданы ххх при заключении договора. Также в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру. ххх года ххх умерла, и её сын ФИО1 через своего представителя обратился в полицию г. Новоуральска с заявлением, где указал, что сомневается в законности заключенного договора купли-продажи. Отделом полиции была проведена проверка по данному заявлению, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку в ходе проведенной проверки факты изложенные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения. Было установлено, что продавец ххх добровольно, по собственной инициативе продала принадлежащую ей квартиру ФИО2, каких-либо нарушений, злоупотреблений и прочего, при заключении договора установлено не было. В пунктах 3 и 4 договора купли-продажи от ххх года указано, что отчуждаемая квартира оценивается в сумме 850000 руб. 00 коп. по соглашению сторон, продается отчуждаемая квартира за эту же сумму, которую покупатель передала полностью продавцу до подписания настоящего договора. В пункте 6 договора купли-продажи указано, что продавец передала, а покупатель приняла квартиру, в том качественном состоянии в каком она находится, без претензий и без передаточного акта; настоящий договор является актом приема-передачи. Кроме того, в договоре указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Кроме того, представитель ответчика полагает, что своими подписями в договоре стороны подтвердили все его условия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны договора его условия не оспорили как в целом, так и не оспорили условие о полной оплате договора, поэтому считает, что утверждение истца и его представителя о том, что ответчиком ФИО2 не выполнено условие о передаче денежных средств является несостоятельным, надуманным и носит предположительный характер и не может быть принято в силу закона. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, отменить примененные судом обеспечительные меры по иску, а также взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 ФИО3, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 доверили участие в деле своим представителям. Ответчик ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области ФИО6 ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката Логинова А.Н., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Журавлева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В пункте 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх года между ххх (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ххх кв. ххх (л.д. 81).

В соответствии с условиями договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается в сумме - 850000 рублей. Продается отчуждаемая квартира за эту же сумму, которую покупатель передала полностью продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора купли-продажи от ххх года).

Согласно пункту 6 договора стороны согласовали все вопросы по уплате квартплаты и коммунальным услугам за квартиру, в этой связи не имеют друг к другу претензий. Продавец передала, а покупатель приняла квартиру в том качественном состоянии, в каком она находится, без претензий и без передаточного акта. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании вышеуказанного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 99-101, 123-125).

Согласно свидетельству о смерти ххх умерла ххх года (л.д. 36).

Согласно материалам дела истец ФИО1 является наследником по закону после смерти ххх (л.д.34-69).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что денежные средства по договору продавцу не были выплачены.

Однако, судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы истца и его представителя, поскольку ими не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата цены квартиры по договору купли-продажи от ххх года со стороны ФИО2 не была осуществлена до момента подписания договора.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от ххх года, заключенном между ххх и ФИО2, указана цена продаваемой недвижимости - 850000 руб. 00 коп., отражено, что денежные расчеты произведены до подписания настоящего договора, денежные средства по договору переданы продавцу (ххх) покупателем (ФИО2) полностью. Указанные условия договора, как и договора в целом, не признаны недействительными, ничтожными, никем не оспорено, что договор купли-продажи от ххх года, подписан самой ххх, т.е. соответствующее письменное признание ххх факта получения денежных средств за проданную недвижимость, отраженное в договоре купли-продажи, не опорочено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, из буквального толкования договора купли-продажи от ххх года, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата за квартиру в размере 850000 руб. 00 коп. произведена ФИО2 в полном объеме до подписания договора.

Фактов, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не передавала продавцу ххх денежные средства в размере 850000 руб. 00 коп. во исполнение сделки купли-продажи, в том числе и в ходе проведения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» проверки по заявлению адвоката Логинова А.Н., действующего на основании выданной на его имя ФИО1 доверенности, не установлено.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года, опрошенная ФИО2 пояснила, что ххх года до смерти её бабушки ххх между ними был оформлен договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: ул. ххх, д. ххх кв. ххх, в которой проживала бабушка до своей смерти. Бабушка умерла ххх года. Задолго до своей смерти ххх говорила ей, что квартира будет принадлежать ей, так как она ухаживала за бабушкой, оплачивала все её расходы за медицинское обеспечение, поддерживала её, помогала в быту и у них были хорошие отношения. Сын ххх давно проживает в г. ххх, он редко звонил своей матери и очень редко приезжал к ней в гости, на что ххх была очень обижена на него. ФИО1 прилетел только не её похороны ххх года. Также пояснила, что договор купли-продажи квартиры бабушки является полностью законным, так как он был оформлен в соответствии с действующим законодательством и в государственных органах, ххх присутствовала при подаче документов для регистрации договора купли-продажи, она подтвердила, что добровольно решила продать квартиру и получила денежные средства за её продажу. Деньги для приобретения передал ей в долг её отец ххх, который присутствовал при передаче денежных средств ххх и заключении договора купли-продажи квартиры.

В свою очередь опрошенный по данному факту ххх. подтвердил, что в сентябре передал своей дочери ФИО2 в долг под расписку денежные средства в размере 850000 рублей для приобретения квартиры у ххх, расположенной по адресу: <...> д. ххх кв. ххх. Указал, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 ххх при заключении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, опрошенная ххх пояснила, что она состоит в браке с ххх и ей известно, что в ххх года ххх передал своей дочери ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры по ул. ххх, д. ххх кв. ххх, деньги были из его личных накоплений, которые он копил много лет.

Также опрошенная по данному факту ххх пояснила, что она работает в ГБУ СО МФЦ «Мои документы» в должности специалиста по приему документов. Сделку по продажи квартиры, заключенную между ФИО2 и ххх она в настоящее время не помнит. При этом указала, что приеме документов по регистрации договора купли-продажи квартир должны присутствовать обе стороны, если одна из сторон не присутствует, то в документах должна присутствовать нотариально заверенная доверенность, у пожилых людей в обязательном порядке выясняется, понимают ли они суть договора, выполнены ли условия договора, в частности выплачены ли деньги, а также другие существенные условия договора. Пояснила, что она уверена, что при приеме документов по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2 и ххх она выяснила все вышеуказанные вопросы у ххх и ФИО2

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года никем, в том числе ФИО1, обжаловано не было.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имела в своем распоряжении, в связи с отсутствием у неё такой материальной возможности, денежных средств в размере 850000 руб. 00 коп. опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств нарушений со стороны ФИО2 обязательств по договору купли-продажи вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до момента смерти ххх года продавец ххх не предъявляла каких-либо претензий к покупателю ФИО2 об оплате денежных средств за проданную квартиру, не заявляла о нарушении своих прав, не обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика либо расторжении договора, доказательства обратному истцом не представлены.

Утверждение представителя истца, что факт оплаты по договору купли- продажи от ххх года за проданную квартиру, должны подтверждаться кроме текста самого договора, иными допустимыми доказательствами, направлено на иное толкование действующего законодательства.

При этом суд указывает на то, что само по себе отсутствие спорной суммы в натуре на момент смерти наследодателя ххх, не подтверждает доводов истца о том, что указанные средства не были выплачены ответчиком ФИО2 и не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не исполнила обязанности по передаче денежных средств в размере 850000 руб. 00 коп. ххх.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта неполучения ххх денежных средств по договору купли-продажи от ххх года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не доказано то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по передаче ххх денежной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, требование о взыскании судебных расходов, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Журавлевым А.А.. в ходе судебного заседания заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ххх от ххх года.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО2 в сумме 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года было частично удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ххх года рождения, уроженки г. ххх ххх области, зарегистрированной по адресу: <...> д. ххх кв. ххх, находящееся у неё или у других лиц, но в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму не более 850000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и указанные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Отменить меры обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, примененные определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ххх года рождения, уроженки г. ххх ххх области, зарегистрированной по адресу: <...> д. ххх кв. ххх, находящееся у неё или у других лиц, но в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму не более 850000 руб. 00 коп.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Новоуральский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова