Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-337/2025

Дело № 2-337/2025

66RS0045-01-2025-000037-74

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2023 в сумме 1582157 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлине 50822 руб., а также обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO (YD), идентификационный номер VIN:№, 2013 года выпуска, способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 837250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 1679 900 руб. на срок 84 месяцев, под 18,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился с иском в суд.

Определением Полевского городского суда от 14.02.2025 наложен арест на автомобиль KIA CERATO (YD), идентификационный номер VIN:№, 2013 года выпуска, в пределах цены иска, без его изъятия.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал, просил дополнительно взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что из-за материальных трудностей не смог выплачивать кредит.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 1679900 руб. на срок 84 месяцев, под 18,9 % годовых.

06.02.2023 на расчетный счет заемщика ООО «Драйв Клик Банк» зачислена сумма в размере 1679900 руб., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что участниками процесса не оспорено, не опровергнуто.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме. В связи с чем, 01.11.2024 истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному <***> от 06.02.2023 составляет 1582157 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга – 1490923 руб. 02 коп., проценты – 91234 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, является верным.

Доказательств иного размера процентов и общей суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, сумма задолженности и процентов подлежат взысканию с ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, предусмотрен залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки KIA CERATO (YD), идентификационный номер VIN:№, 2013 года выпуска.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с условиями кредитного договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, процентов по договору займа, неустойки.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 837 250 руб., в подтверждение которой истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога, суд принимает во внимание, что указанная стоимость носит индикативный характер и может быть скорректирована по результатам осмотра ТС.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий договора потребительского кредитования, сторонами не согласована стоимость предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в вышеназванном ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В силу части 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из анализа действующего законодательства следует, что оно не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при взыскании долга. Такая стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с соблюдением вышеприведенного порядка.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60 822 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2023 в сумме 1582157 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлине 60822 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO (YD), идентификационный номер VIN:№, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, способ продажи - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий М.В. Володина