Решение № 2-1744/2021 2-1744/2021~М-1348/2021 М-1348/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1744/2021

№ 2-1744/2021

56RS0030-01-2021-001849-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1246943,45 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 14434,72 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере на счет ФИО1 были перечислены. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, условия о своевременной уплате платежей по договору им были нарушены, в настоящее время денежные средства истцу он не выплачивает. <данные изъяты> между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с ФИО1 денежных средств. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ним кредитного договора, просил суд взыскать с него в свою пользу денежные средства по этому вышеуказанному кредитному договору в размере 1246943,45 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 14434,72 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности и с учетом этого разрешить между сторонами спор. Кроме того, в заявлении указал о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, поскольку с ним он, ответчик в договорных отношениях не состоял. Доказательства, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельностью, суду не представлены. Он, ответчик не заключал кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие», с которым ООО «ЭОС» заключил договор цессии. В удовлетворении иска просил отказать.

Истцом ООО «ЭОС» представлено суду исковое заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 08.05.2018 по 15.11.2018 в размере 158428 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4369 руб..

Выслушав объяснения ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> банковским учреждением денежные средства в вышеуказанном размере ответчику были перечислены.

ФИО1 был выдан график платежей, в котором определен ежемесячный платеж заемщика в размере 22520 руб..

Из материалов дела усматривается о том, что денежные средства по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением срока исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, последний платеж был им осуществлен 08.03.2015.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.12.2018 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с ФИО1 денежных средств.

С учетом указанного суд считает, что с момента заключения вышеуказанного договора цессии к ООО «ЭОС» перешли все предусмотренные законом права и обязанности кредитора, в том числе и по соблюдению срока исковой давности.

Обществом ООО «ЭОС» 04.02.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении 19.12.2018 договора уступки прав требования (цессии).

Из уставных документов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» усматривается о том, что 12.05.1992 было создано это банковское учреждение. 18.01.2007 наименование этого банка изменено на ОАО «НОМОС-БАНК». Наименование последнего 23.09.2014 изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк, с которым ответчиком был заключен кредитный договор, заключил с истцом договор цессии. К последнему (цессионарий) перешло право требования о взыскании кредитной задолженности.

Законом не предусмотрено наличие у цессионария при заключении договора от 19.12.2018 лицензии на осуществление банковской деятельностью.

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика не обоснованными.

А потому приходит к выводу, что ООО «ЭОС» по заявленному к ФИО1 иску является надлежащим истцом.

Суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 08.03.2015.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен сроком действия до 15.11.2018.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что течение срока исковой давности началось с учетом просрочки внесения ФИО1 очередных платежей, то есть с 08.04.2015.

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> истец обратился 30.04.2021, начало трехлетнего срока исковой давности, который не нарушен, от этой даты составляет 30.04.2018 (три года назад).

Суд считает необходимым заявленный по договору цессии иск удовлетворить с применением срока исковой давности и по заявленному иску об уточнении требований.

С учетом требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срока обращения с иском в суд трехлетний процессуальный срок исковой давности, который истцом не пропущен, составляет с 30.04.2021 до дня окончания действия кредитного договора - 15.11.2018, что составляет семь месяцев семь дней.

За семь месяцев семь дней сумма задолженности, из расчета ежемесячного платежа в сумме 22520 руб. подлежит взысканию в размере 158428 (22520х7,03) руб.. То есть суд соглашается с расчетом истца.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению и взысканию в пользу последнего с ответчика денежных средств в размере 4369 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> в виде кредитной задолженности за период с 08.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 158428 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 4369 руб., всего в общем размере 162797 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021