Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017

Поступило 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 157709 рублей 27 копеек и расходов по госпошлине в сумме 4354 рубля 19 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен Кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3.1 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек на счет ответчика. В соответствии с Кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные истцом проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные настоящим Договором (Графиком платежей).

Согласно н.1.7. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образовать просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перед Банком составила 157 709,27 рублей, которых: сумма основного долга - 63 158,85 рублей; сумма начисленных процентов за период с 16 января 2013 года по 31 июля 2017 года - 92 450,42 рублей, из которых процентов на срочную задолженность - 17 605,03 рублей, проценты на просроченные задолженность - 25 894,29 рублей, пеня- 48 951,10 рублей; штраф - 2 100 рублей 00 копеек.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей.

Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Истец инициировал взыскание задолженности по кредиту через вынесение судебного приказа, но ответчик отменил судебный приказ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) вышеназванную сумму задолженности и расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивал кредитные обязательства в связи с затруднительным материальным положением, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания процентов на просроченную задолженность, пени и штрафа. Однако кредит погашать намерен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком в части суммы основного долга в размере 63158 рублей 85 копеек, процентов в размере 17 605 рублей 03 копейки, поскольку заявлено оно добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, поэтому признание иска в этой части следует принять и удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 63158 рублей 85 копеек, проценты в размере 17 605 рублей 03 копейки.

Суд считает заслуживающим внимание, ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика перед истцом составляет 157 709,27 рублей, которых: сумма основного долга - 63 158,85 рублей; сумма начисленных процентов за период с 16 ДД.ММ.ГГГГ - 92 450,42 рублей, из которых процентов на срочную задолженность - 17 605,03 рублей, проценты на просроченные задолженность - 25 894,29 рублей; пени - 48 951,10 рублей; штраф - 2 100 рублей 00 копеек. Данный расчет суд признает верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом носит систематический и длительный характер, однако, по мнению суда, имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер процентов на просроченную задолженность до 15000 рублей, пени до 15 000 рублей, а размер штрафа до 1000 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, поскольку применение ст.333 ГК РФ не зависит от волеизъявления истца, чей расчет по задолженности суд признал верным, суд находит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4354 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 63158 рублей 85 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 17605 рублей 03 копейки – проценты на срочную задолженность, 15000 рублей - проценты на просроченную задолженность, 15000 рублей – пени, 1000 рублей – штраф, 4354 рубля 19 копеек – расходы на оплату госпошлины, а всего 116118 рублей, 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: А.Е. Бражникова