Решение № 2-2084/2025 2-2084/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2084/2025

Дело № 2-2084/2025

64RS0043-01-2025-002923-11


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А..

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1, - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Караван» - ФИО4,

старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Караван» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение левой передней частью управляемого транспортного средства с левой передней частью следовавшего во встречном направлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что привело к возгоранию автомобиля последнего.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате телесных повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств и последующего возгорания автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в прямой причинный связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО6

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак № является ООО «Караван».

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ТрансЛогистика».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Караван» и ООО «ТрансЛогистика» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Караван» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Караван», пояснив, что ООО «Караван» является ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 32 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение левой передней частью управляемого транспортного средства с левой передней частью следовавшего во встречном направлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что привело к возгоранию автомобиля последнего.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате телесных повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств и последующего возгорания автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в прямой причинный связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО6

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ.

Кроме того, со ФИО5 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 380 000 руб., в пользу ФИО8 – в размере 700 000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 350 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО «Стандард Трак Сервисиз» (Продавец), ООО «Ивеко Капитал Руссия» (Покупатель) и ООО «Караван» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства №. Предметом договора являются 3 транспортных средства Ивеко Дейли.

Между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (Лизингодатель) и ООО «Караван» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга транспортного средства №. Предметом договора являются 3 транспортных средства Ивеко Дейли.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед лизингодателем остается лизингополучатель.

Согласно п. 6.6 общих условий финансовой аренды (лизинга) ООО «Ивеко Капитал Руссия» Лизингополучатель не вправе заключать соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, связанные с уступкой Лизингополучателем каких-либо прав на предмет лизинга или иных прав Лизингополучателя по договору лизинга, а также каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга.

Как установлено п. 15.2 общих условий финансовой аренды (лизинга) ООО «Ивеко Капитал Руссия» Лизингополучатель не имеет права без письменного согласия Лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, а также передавать предмет лизинга в сублизинг, в безвозмездное пользование и/или на любом ином юридическом основании. Лизингодатель вправе потребовать заключение договора сублизинга на указанных Лизингодателем условиях. В случае согласования Лизингодателем передачи предмета Лизинга в сублизинг, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора сублизинга Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю заверенную Лизингополучателем копию договора сублизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Лизингодатель ООО «Ивеко Капитал Руссия» дает согласие Лизингополучателю ООО «Караван» на заключение договора сублизинга транспортного средства Ивеко Дейли.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения Лизингополучатель обязуется включить в договор сублизинга условие о принятии Сублизингополучателем мер по обеспечению сохранности и надлежащего технического обслуживания Транспортного средства, а также страхование Транспортного средства от действий Сублизингополучателя и лиц, допущенных к управлению Транспортным средством.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора сублизинга, Лизингополучатель обязуется передать Лизингодателю один подлинный экземпляр данного договора. Это требование распространяется также на все дополнительные соглашения, изменения, дополнения и иные аналогичные документы, которые будут заключены между Лизингополучателем и Сублизингополучателем в связи с договором сублизинга транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Вместе с тем, договор сублизига между ООО «Караван» и ООО «ТрансЛогистика» заключен не был.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Ивеко Дейли, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем транспортного средства является ООО «Караван».

Согласно ответу ООО «ИФС Лизинг» (ранее – ООО «Ивеко Капитал Руссия») копия договора, указанного в п. 4 Дополнительного соглашения в ООО «ИФС Лизинг» отсутствует.

Между ООО «Караван» и ООО «ТрансЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому Арендодатель передает в Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Ивеко Дейли, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ИФС Лизинг» также не поступал.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № ежемесячная сумма арендной платы составляет 15 000 руб. Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании Акта об оказанных услугах и счета фактуры.

В материалы дела ООО «Караван» представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТрансЛогистика» перечислило в адрес ООО «Караван» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. в счет оплаты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям по счетам, представленной ПАО «Сбербанк», оплата денежных средств по договору аренды транспортного средства № не производилась, вышеуказанные платежи в выписке отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ООО «Караван» расчеты по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме. Согласно акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Караван» и ООО «ТрансЛогистика» произведен зачет встречных требований на сумму 137 500 руб.

Представителем ООО «Караван» представлена копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Караван» перед ООО «ТрансЛогистика» составляет 137 500 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Транслогистика» перед ООО «Караван» составляет 137 500 руб. по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не могут свидетельствовать о том, что договор аренды в действительности исполнялся. Кроме того, в акте взаимозачета отсутствует подпись руководителя ООО «ТрансЛогистика», а договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ условия зачета арендной платы за счет других договоров не содержит.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/В, заключенный между ООО «ТрансЛогистика» и ФИО5, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Ивеко Дейли, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 Договора Ежемесячная сумма арендной платы составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании Акта об оказаниях услуг и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.1.4 данного договора арендатор обязан обеспечить комплексное страхование автомобиля по всем рискам и обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО).

Согласно п. 5.1.5 Договора арендатор обязан оплачивать расходы (возмещать стоимость) на оплату полиса ОСАГО в размере 100% от уплаченной арендодателем суммы на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что Согласие Лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду получено и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Вместе с тем, согласие о передаче транспортного средства в аренду ФИО5 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства Ивеко Дейли, идентификационный номер № является ООО «Караван».

Согласно выпискам, представленным ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк», денежные средства в счет арендной платы от ФИО5 в адрес ООО «ТрансЛогистика» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вышеуказанное транспортное средство передано от ООО «ТрансЛогистика» к ООО «Караван».

Вместе с тем, из приговора Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что транспортное средство Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак № хранилось на территории специализированной стоянки, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» передано быть не могло.

Учитывая приведенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Караван».

Доказательств фактического исполнения договоров аренды транспортного средства Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак №, заключенных между ООО «Караван» и ООО «ТрансЛогистика», а также между ООО «ТрансЛогистика» и ФИО5 ответчиками не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством, а также заключенный между ООО «ТрансЛогистика» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грузов вверенных ему Заказчиком или указанным Заказчиком лицом, не свидетельствовали о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Караван».

В удовлетворении требований к ООО «ТрансЛогистика» следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, невозможность вести свой привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом того, что приговором Татищевского районного суда Саратовской области с виновника ДТП ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Караван» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Караван» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Караван», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 ноября 2025 года.

Председательствующий М.О. Рябихин