Решение № 2-598/2017 2-598/2017(2-8009/2016;)~М-7665/2016 2-8009/2016 М-7665/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-598/2017

№2-598/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ч.В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ч.В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), с участием автомобиля «(иные данные)», под управлением Ч.В.Г. и автомобиля «(иные данные)» под управлением ФИО1, по вине водителя Ч.В.Г. его транспортному средству были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «(иные данные)» последним произведена страховая выплата в сумме 50000 руб. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС стоимость ремонта его автомобиля составила 102604 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным возмещением и необходимыми расходами, а также расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 498,8 руб., почтовые расходы в сумме 153,4 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 175 руб., всего в сумме 105931,2 руб., а также государственную пошлину в сумме 1877,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч.В.Г., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 18 часов 50 минут Ч.В.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «(иные данные)» гос.номер (№) двигаясь по (адрес) в (адрес) на пересечении с (адрес) в (адрес) нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и, не выбрав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «(иные данные)» гос.номер (№) под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив ему повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления СПАО «(иные данные)», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО «(иные данные)» произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 руб. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет в сумме 102604 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата), отчетом ООО «(иные данные)» об определении величины компенсации от (дата).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «(иные данные)» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 50000 руб., то разница между выплаченным возмещением и необходимыми расходами на восстановление транспортного средства, установленными отчетом ООО «(иные данные)» от (дата) в сумме 52604 руб. (102604-50000) подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанцией (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «(иные данные)» в сумме 2500 руб., копией товарного чека от (дата) по изготовлению копии отчета в сумме 175 руб., чеком (№) от (дата) о направлении телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 498,8 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в сумме 153,4 руб. не могут быть признаны необходимы расходами, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1778,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чек-ордеру Сбербанк онлайн идентификатор операции (№) от (дата) в сумме 99,32 руб. (1877,44-1778,12) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ч.В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.Г., родившегося (дата) в (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 52604 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме 175 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 498,8 руб., государственную пошлину в сумме 1778,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн идентификатор операции (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 99,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева