Решение № 12-123/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело № 12-123/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 12 марта 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника Ярополова А.Н. – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярополова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ярополова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Ярополов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ярополов А.Н. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины. Кроме того, его защиту по делу осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярополов А.Н., защитники \\\, \\\, \\\, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, Ярополов А.Н. направил в суд защитника – \\\, который не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие, а потому препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник \\\ в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника \\\, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (действовавшей в редакции Федерального закона от ... № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола б/н об отстранении от управления транспортным средством и акта б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Ярополова А.Н. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 15 часов 25 минут по адресу: ..., ..., водитель Ярополов А.Н. управлял транспортным средством «Ситроен Berlingo», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством б/н от ..., согласно которому Ярополов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством «Ситроен Berlingo», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 77;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ярополовым А.Н. воздухе 0,668 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Ярополова А.Н. при освидетельствовании в 15 часов 56 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,668 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ярополов А.Н. согласился;

- протокол АС ... о задержании транспортного средства «Ситроен Berlingo», государственный регистрационный знак ...;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Ярополова А.Н. Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия карточки операций с ВУ Ярополова А.Н., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении Ярополова А.Н., согласно которой последний не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- справки из БД МВД: «Актуальные сведения о физическом лице», «ЛИЦО», «ОСК» на имя Ярополова А.Н.;

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Ярополова А.Н. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Ярополова А.Н. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Ярополова А.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению суда, являются защитной версией Ярополова А.Н., направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Ярополовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ярополову А.Н. в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Ярополов А.Н., распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка должностного, подтвержденная видеозаписью, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также были вручены Ярополову А.Н., что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

В процессуальных документах, составленных в отношении Ярополова А.Н., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов ему не вручались, опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.

Также вышеуказанная видеозапись подтверждает факт соблюдения требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Ярополова А.Н. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для оговора Ярополова А.Н. инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Так, доводы жалобы о том, что о времени и месте судебных заседаний не были извещены 6 защитников, осуществляющих защиту Ярополова А.Н., о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей принимали участие и представляли ходатайства два защитника (\\\, \\\), которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не были ограничены в реализации процессуальных прав в интересах Ярополова А.Н., пользовались ими в полном объеме, заявляли ходатайства и имели возможность изложить свою правовую позицию по делу.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ярополова А.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ярополова А.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярополова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Ярополова А.Н. – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-123/2026 (УИД 47MS0042-01-2025-003317-60) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.