Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-260/2025

УИД: 85RS0№-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 год <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре ФИО13, с участием помощника прокурора ФИО15, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО5, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование заявленных требований следующее.

СО МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств гр. ФИО5 Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом дополнительного заработка совершило мошеннические действия в отношении ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 314 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислены указанные денежные средства 3 транзакциями на общую сумму 304 000 руб. с номера счета ФИО5 Согласно ответу ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета № ang№ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 832, 73 руб.

С учетом требований закона Ответчик обязан возвратить ФИО5 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО5 является пенсионером, ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления по причине низкого ежемесячного дохода, а ФИО3 по причине отсутствия соответствующего образования для самостоятельного обращения в суд, прокурор обратился с соответствующим заявлением в его интересах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 45, 131 ГПК РФ, п.4 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» прокурор просит взыскать с ФИО6 В.Г. в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор ФИО15 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным с иске.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО5 извещенный о дате и времени судебное заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Истец утверждает, что ФИО5 путем обмана вынудили отправить денежные средства в связи с чем Истец полагает возможным взыскать с Ответчика 304 000 рублей перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосновательным обогащением. Однако Ответчик в спорный период времени продавал на официальной бирже Bybit, свою криптовалюту USDT, что подтверждается скриншотами с данной бирже. Таким образом Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.20204 размещал на официальной бирже Bybit предложение о продаже криптовалюты USDT в общем количестве 2 647,9352 по цене 111 114,5 и 116,5 рублей за штуку. На данное объявления отзывался каждый раз один и тот же покупатель с никнеймом № (ФИО2), после чего Ответчик получала на свой банковский счет три платежи в размере 200 000 рублей, 84 000 рублей и 20 000 рублей в качестве оплаты за проданную Ответчиком криптовалюту. Денежные средства поступали от одного и того же лица ФИО9 ФИО26 (счет списания № покупатель с никнеймом № (ФИО2), в чате переписки каждый раз отправлял чеки о переводах по каждому платежу. Таким образом Ответчик каждый раз получая оплату от покупателя, завершала сделки (Ордера) и со счета Ответчика была списана в счет покупателя криптовалюта USDT в общей сумме 2 647,9352 по цене 111 114,5 и 116,5 рублей за штуку. Таким образом Ответчик согласно сделке (Ордеру): 1. № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил покупателю с никнеймом № (ФИО2), личность которого в процессе сделки установить не возможно, свою криптовалюту USDT в количестве 1746, таким образов утратив криптовалюту и приобретя денежные средства. 2. № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил покупателю с никнеймом № (ФИО2), личность которого в процессе сделки установить не возможно, свою криптовалюту USDT в количестве 721, таким образов утратив криптовалюту и приобретя денежные средства. 3. № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил покупателю с никнеймом № (ФИО2), личность которого в процессе сделки установить не возможно, свою криптовалюту USDT в количестве 180, таким образов утратив криптовалюту и приобретя денежные средства. Факт того, что сделка купли-продажи цифровой валюты USDT состоялась, ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем, подтверждается инвойсом сделки (Ордером) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Даты, время, сумма операций по поступлению денежных средств от истца на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствует и совпадает с датами и временем сделок по продаже цифровой валюты Tether (USDT). Сведений о иных взаимоотношения истца и ответчика материалы дела не содержат. Указанные действия согласно гражданскому законодательству Российской Федерации квалифицируются как оферта (предложение заключить договор), а действия истца по принятию предложения по заключению сделки ее акцептом. Таким образом, ответчик ФИО6 продала истцу ФИО5. криптовалюту (USDT) количестве 2 647,9352 за общую сумму денежных средств в размере 304 000 рублей поступивших на счет ответчика от одного и того же лица. Как следует из материалов дела, истец и ответчик лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а ФИО3 наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходи к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а ФИО3 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а ФИО3 из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а ФИО3 из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению ФИО3 к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России <адрес>» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан по уголовному делу потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом дополнительного заработка совершило мошеннические действия в отношении ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 314 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время просматривал интернет, и не помнит где именно, он видел активное всплывающее окно, в котором предлагалось нажать на свой год рождения и посмотреть какие социальные гарантии ему полагаются. Он нажал на свой год рождения в указанном окне, после чего потребовалось ввести свой номер телефона, он его ввел, после чего ему последовал в мессенджере Ватсап звонок с абонентского номера + №, звонивший мужчина представился ФИО7, который предложил ему дополнительный доход к пенсии, путем вложения инвестиций. Тот ему стал объяснять принцип заработка, а именно покупка и продажа акций различных компаний, валюты (доллары, евро), криптовалюты, сырья: - нефти, золота. Заработок будет составлять 80% от дохода, а выгода аналитика (его куратор) 20%. Для начала работы ему было предложено внести любую сумму на платформу. ФИО3 сказал, что для работы нужно в телефоне установить приложение «Маркет» и «Скайп». Он дал ему согласие на совместную работу и установку приложений, так как условия его устроили, и он решил попробовать заработать денег. Как он устанавливал на свой телефон приложения «Скайп» и «Маркет» он не помнит, но помнит, что отправлял кому-то на номер телефона № свои адреса электронной почты, якобы для открытия счета на платформе. После чего с ним в Ватсапе с номера +№ стал разговаривать ФИО4, который ему сказал, что он будет его партнером по работе. ФИО3 ему ФИО12 высылал в Ватсапе ссылку <данные изъяты>, по которой он переходил и возможно устанавливал приложение Маркет. Он его спросил, что ему известно о механизме получения заработка путем продажи акций и валюты, тот ему рассказал все, что ему рассказывал ФИО11 В., далее он общался только с ФИО12 ФИО37., посредством Ватсап и Скайп. При общении лица его не видел, но видел свое лицо в телефоне. При открытии приложения «Маркет», он видел там значки различных компаний и стоимость акций, а ФИО3 там отображался его личный баланс валюты. Для начала работы ФИО12 ФИО38 ему сказал, что нужно первоначально на платформу внести не менее 10000 рублей, он внес, после чего в маркете на своем балансе увидел зачисление данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 7000 руб. якобы на платформу со свой дебетовой карты и 3000 рублей с кредитной карты. Уже с участием сотрудников полиции ему стало известно, что данными операциями он оплатил по высланному ему в ватсапе кюар коду какой-то товар в магазине ИП ФИО17, что за товар и где этот магазин он е знает. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО39. снова вышел на него через скайп и ватсап, и спросил у него будут ли они продолжать работу, на что он ответил, что согласен дальше сотрудничать. ФИО12 ФИО40. сказал, что ему нужно вывести первую сумму прибыли, но для этого его карты Сбербанк не подходят и нужно открыть карту ВТБ банка. После чего он поехал в отделение ВТБ банка в <адрес> и открыл дебетовую карту МИР № № не именную, о чем сказал ФИО12 ФИО41 Специалист банка ВТБ у него не спрашивала зачем он открывает данную карту, ФИО3 она сказала, чтобы карта активировалась, ему нужно положить на нее любую сумму денег, он перевел со своей карты Сбербанка 500 рублей, ФИО3 он скачал и установил на свой телефон мобильное приложение ВТБ банка. После чего в этот же день ему поступил перевод карту ВТБ банка в сумме 2940 рублей, якобы заработанные им на платформе деньги. ФИО3 ФИО12 М. ему сказал, что теперь нужно пополнить счет на платформе сумму 20000 рублей, после чего он со своей дебетовой карты Сбербанка перевел на ВТБ 10000 рублей, остальную сумму решил положить наличными через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ он через банкомат в р.<адрес> положил на свою карту ВТБ банка деньги в сумме 10 000 рублей, после того как необходимая сумма была на карте, они с ФИО12 М. снова созвонились и он ему сказал, что нужно положить на платформу деньги в сумме 20000 рублей, перевод на платформу он осуществлял по подсказке ФИО12, что и куда нажать говорил ему он, как именно он это делал, он не может сказать, так как не помнит, но впоследствии при участии сотрудников полиции он понял, что вместо платформы перевел деньги в сумме 20000 рублей по номеру телефона № получатель ФИО8 ФИО36., счет получателя № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 М. стал ему говорить, что нужно положить на платформу еще денег, он перевел со своей кредитной карты 200 000 рублей на свою дебетовую карту Сбербанк, а уже со своей дебетовой карты Сбербанк он перевел вышеуказанную сумму на карту ВТБ банка для последующего пополнения баланса на платформе. После чего, действуя по указанию ФИО12 он попытался положить на платформу 10 000 руб., но у него сначала не получалось, приложение выдавало ошибку, после чего у него получилось провести перевод на 200 000 рублей, он думал что положил деньги на платформу, но впоследствии с участием сотрудников полиции понял, что деньги в сумме 200 000 рублей он перевел по номеру телефона № получатель ФИО8 А., счет получателя №. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту ВТБ банка пришла прибыль в сумме 21400 рублей от ФИО35 ФИО19, номер телефона отправителя №, он не обратил внимания, почему прибыль пришла от Татьяны ФИО19 Получив второй раз прибыль, он вообще не сомневался в том, что по-настоящему зарабатывает деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО32. стал ему снова звонить и просить положить на платформу денег, тогда он со своей дебетовой карты положил на карту ВТБ 59500 рублей и снова действуя по подсказке ФИО12 ФИО31 перевел якобы на платформу 84000 рублей, как выяснилось указанную сумму он снова перевел по номеру телефона № получатель ФИО8 ФИО33., счет получателя №. ФИО12 ФИО34 стал снова просить перевести денег на платформу, чтобы прибыль была выше, он ему сказал, что исчерпал свой ресурс и денег у него больше нет, тогда он стал ему говорить, чтобы он нашел какого-нибудь человека у кого есть карта Сбербанка и приложение Сбербанк онлайн, чтобы вывести с платформы его деньги. После этого разговора он стал догадываться, что попался на мошенников, прекратил с ФИО12 всякое общение и обратился в полицию. Таким образом, со своей карты ВТБ банка ДД.ММ.ГГГГ он оплатил мошенникам покупку в магазине ИП ФИО27 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел деньги в сумме 20000 рублей по номеру телефона № получатель ФИО8 ФИО28., счет получателя №, ДД.ММ.ГГГГ он перевел деньги в сумме 200000 руб. по номеру телефона № получатель ФИО8 ФИО29 счет получателя № ДД.ММ.ГГГГ я перевел деньги в сумме 84000 рублей по номеру телефона № получатель ФИО8 ФИО30., счет получателя №. Общий материальный ущерб для него составил 314000 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата у него составляет 20000 рублей, пенсия 23000 руб., доход который он получил от мошенников, он перевел им же.

По информации Банка ВТБ (ПАО) счет №*****№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по операциям счета ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет от ФИО5 были зачислены суммы 20 000 руб., 200 000 руб., 84 000 руб., на общую сумму 304 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 304000 руб., принадлежащие ФИО5, были предоставлены ФИО6, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, об отсутствии со стороны ФИО6 неосновательного обогащения, получения указанных денежных средств по сделкам по продаже криптовалюты, представлены ордеры о продаже на платформе Bybit USDT: ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 180,1802 USDT на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 1746,7249 USDT на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 721,0301 USDT на сумму 84 000 руб., покупателю с никнеймом № (ФИО2).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, похищенные в результате совершенных в отношении него мошеннических действий переводил в инвестиционной программе путем совершения действий, которые ему говорил ФИО4 ФИО12. После перевода денежных средств в приложении «Сбер» появлялись сообщения об осуществлении операций по переводу денежных средств на имя ФИО6 На это ФИО12 М. сказал, что ФИО6 является финансовым менеджером компании, все операции по инфестияциям будут проходить через неё. В торгах на бирже Bybit никогда не участвовал, регистрацию не проходил. Сделки по купле-продаже криптовалюты никогда не осуществлял. Человека по имени ФИО2 не знает.

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что сделка по купле-продаже криптовалюты на официальной обменной платформе Bybit, совершена между продавцом ФИО6 и покупателем с никнеймом №, зарегистрированным на имя ФИО2.

Между тем, доказательств того, что ФИО10 ФИО42 действовал в интересах или по поручению истца ФИО5, что полученная им от ФИО6 криптовалюта впоследствии был передана ФИО5, либо ФИО5 после совершения сделки в его пользу ее одобрил, не представлено.

Доказательства, подтверждающие направленность воли истца ФИО5 на оплату рублевого кода на платформе Bybit, согласование им с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО5 ответчику денежные средства в размере 304 000 руб. получены ФИО6 в отсутствие договора.

К указанному выводу суд приходит, том числе исходя из того, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО5 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на получение дополнительного заработка, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств ФИО5 действовал не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на платформе Bybit с никнеймом "№", а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком, а ФИО3 третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал, что вносит средства в качестве оплаты за рублевый код на платформе Bybit.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт принадлежности счета №*****№ в БАНК ВТБ (ПАО), на который поступили спорные суммы денежных средств, ответчиком ФИО6 не оспаривался.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты рублевого кода на платформе Bybit или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копии материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО5 были переведены на карту ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ФИО5 и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения. ФИО5 не имел намерений безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 данных денежных средств, отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика об обратном, не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности к основному долгу, и данная ответственность наступает с момента неисполнения этого обязательства.

В настоящем случае, обоснованными могут быть признаны требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ только с момента, когда она узнала о необходимости возврата этих денежных средств, то есть с момента обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что прокурором заявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Относительно доводов об обоснованности обращения прокурора с настоящим иском. Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился к прокурору с заявлением в защиту своих прав и интересов в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, является потерпевшим по уголовному делу, пенсионером, у него отсутствуют специальные знания, образование и доход, в связи с чем не имеет возможности в полной мере самостоятельно защищать свои права, интересы.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 при наличии уважительных причин, по которым он не мог самостоятельно обратиться в суд.

В данном случае реализация прокурором полномочий, предусмотренных названными выше нормами Закона, в части предъявления заявлений в интересах социально незащищенных слоев населения инвалидов, пенсионеров, служит гарантией защиты их прав и свидетельствует о заботе и охране интересов указанной категории лиц со стороны государства. При этом основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20832 рублей 73 копеек отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10100 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю.Желтухина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.