Решение № 2-73/2018 2-73/2018 (2-915/2017;) ~ М-889/2017 2-915/2017 М-889/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 26 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 838 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда – 81 613 руб. 79 коп., просроченные проценты – 3 277 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 781 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 9 225 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 965 руб. 87 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 975 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет договорные обязательства. В качестве правового основания Банк ссылался на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие своего представителя (л.д. 95).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в части взыскания неустойки иск не признал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Джи Мани Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Льготного периода не существовало. Он должен был платить 10% от суммы задолженности по данной карте. Эту карту он оформлял для того, что приобрести своему родившемуся ребенку необходимые принадлежности, кроватку, коляску. К тому же в момент беременности у его супруги выявили гепатит С, в связи с чем, чтобы ребенок не заболел, он должен был платно находиться под наблюдением врача. Он выплачивал задолженность по кредитному договору до апреля 2015 года, у него не было просрочек. От выплаты неустойки отказывается, так как возникшая первая просрочка платежа возникла по причине ряда сложившихся обстоятельств, от него не зависящих, которые мешали гасить долг. В тот период он потерял высокооплачиваемую работу, его супруга тоже потеряла работу, его ребенок заболел бронхиальной астмой. Ребенку было назначено лечение дорогостоящими лекарственными препаратами, супруга вынуждена была сидеть дома и ухаживать за ребенком. Он звонил в банк, просил отсрочить выплаты, при этом продолжал платить, когда у него была возможность, но меньшими суммами, не суммой ежемесячного платежа, но банк навстречу не пошел. Все суммы, которые он вносил, списывались в счет процентов и неустоек. Поняв, что бессмысленно платит деньги банку, перестал вносить платежи. Утверждал, что когда подписывал кредитный договор, то в нем был пункт о том, что в случае потери работы, болезни, каких-либо обстоятельств, которые не позволят обслуживать долг, будет работать какая-то страховка. Документы, которые намеревался представить, не смог предоставить сегодня в суд, потому что болел. Возражал против исполнения судебного приказа, потому что те платежи, которые он осуществлял, банк в первую очередь засчитывал в счет неустойки и пеней, а не в сумму основного долга. В итоге получалось, что он платил, а сумма долга не уменьшалась. С декабря 2017 года он устроился работать таксистом. До этого работал в компании, где задерживали заработную плату, потом был длительный период, который он не работал. У него имеются два заболевания: сахарный диабет и бронхиальная астма.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 в редакции от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 на основании его заявления, в соответствии с Общими условиями и Тарифами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 была выпущена и передана кредитная карта с лимитом кредита 95 000 руб. под 28% годовых, открыт счет № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» в силу требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ был переименован в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.л.д. 32-33,33-34,35,36-37,45,46,47-48).

В соответствии с приложением от 13 февраля 2008 года № 1 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс п. 2 установлено, что платежный период – период, в течение которого необходимо погасить установленную Тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода (дата начала платежного периода 13 числа каждого месяца, дата окончания платежного периода 07 число каждого месяца; дата окончания всех последующих отчетных периодов 12 числа каждого месяца) (л.д. 30об.).

Из Тарифов усматривается, что очередной платеж, подлежащий погашению в платежный период, составляет 10% общей суммы задолженности, но не менее чем сумма комиссий, штрафов, неустоек и процентов, сумм превышения лимита кредита, начисленных (образовавшихся) и непогашенных в течение отчетного периода; просроченная задолженность, неуплаченная клиентом в предыдущих (истекших) платежных периодах, обязательна к уплате в платежном периоде вместе с очередным платежом (л.д. 96).

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО2 обязался погашать кредит, проценты, минимальную часть задолженности в сроки, установленные в п. 2 приложения № к договору, однако, воспользовавшись кредитными средствами, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускал просрочки погашения кредита, суммы фактических платежей были меньше сумм платежей, определенных договором, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекратил, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.л.д. 9-22,102).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 838 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда – 81 613 руб. 79 коп., просроченные проценты – 3 277 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 781 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 9 225 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 965 руб. 87 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 975 руб. Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 5-8), представленный истцом, судом проверен, расчет исчислен правильно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 уведомление о об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 27,28,29), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

Суд не усматривает возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, поскольку из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,0546% в день или 19,929% годовых при действовавших в период формирования задолженности ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ,

средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу:

с 01 июня 2015 года до 15 июня 2015 года – 11,44% годовых,

с 15 июня 2015 года до 15 июля 2015 года – 11,37% годовых,

с 15 июля 2015 года до 17 августа 2015 года – 10,36% годовых,

с 17 августа 2015 года до 15 сентября 2015 года – 10,11 годовых,

с 15 сентября 2015 года до 15 октября 2015 года – 9,55% годовых,

с 15 октября 2015 года до 17 ноября 2015 года – 9,29% годовых,

с 17 ноября 2015 года до 15 декабря 2015 года – 9,25% годовых,

с 15 декабря 2015 года до 25 января 2016 года – 7,08% годовых,

с 25 января 2016 года до 19 февраля 2016 года – 7,72 % годовых,

с 19 февраля 2016 года до 17 марта 2016 года – 8,72% годовых,

с 17 марта 2016 года до 15 апреля 2016 года – 8,41% годовых,

с 15 апреля 2016 года до 19 мая 2016 года – 7,85% годовых,

с 19 мая 2016 года до 16 июня 2016 года – 7,58% годовых,

с 16 июня 2016 года до 15 июля 2016 года – 7,86% годовых,

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11% годовых,

ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

с 14 июня 2016 года до 19 сентября 2016 года – 10,5% годовых,

с 19 сентября 2016 года до 27 марта 2017 года – 10,0% годовых,

с 27 марта 2017 года до 02 мая 2017 года – 9,75% годовых,

со 02 мая 2017 года до 19 июня 2017 года – 9,25% годовых,

с 19 июня 2017 года до 18 сентября 2017 года – 9% годовых,

с 18 сентября 2017 года до 30 октября 2017 года – 8,5% годовых.

не превышает двухкратных: ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенных ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевых ставок Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что Банк принял меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, предъявив в марте 2017 года мировому судье Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципального района заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи в связи с тем, что ФИО2 представил возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых не был согласен с начисленными суммами и процентами и с утверждением, что с 2014 года он ничего не платил (л.д. 23, л.д. 57 обозренного судом гражданского дела №).

Суд учитывает также и то, что предпоследний платеж ФИО2 по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, непредставлении ответчиком сведений о его имущественном положении и наличии иждивенцев суд не усмотрел оснований снизить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что при подписании им кредитного договора в нем был предусмотрен пункт о том, что в случае потери работы, болезни, каких-либо обстоятельств, которые не позволят обслуживать долг, будет работать какая-то страховка, со стороны ответчика бездоказателен, опровергается представленным истцом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 838 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда – 81 613 руб. 79 коп., просроченные проценты – 3 277 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 781 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 9 225 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 965 руб. 87 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 975 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 436 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 24,25). Поскольку требования Банка судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 436 руб. 77 коп. (111 838 руб. 43 коп. – 100 000 руб.): 100 х 2% + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 838 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда – 81 613 руб. 79 коп., просроченные проценты – 3 277 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 781 руб. 44 коп., неустойка по ссудному договору – 9 225 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6 965 руб. 87 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 975 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 436 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Судья ____________