Решение № 2А-1611/2021 2А-1611/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1611/2021

2а-1611/2021

63RS0038-01-2021-001270-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1611/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 26 января 2021 г. № о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 руб. (исполнительное производство № от 29 января 2021 г.) с его банковских счетов произошли следующие списания: 1 февраля 2021 г. – со счета ПАО Сбербанк – 1 000 руб., 1 февраля 2021 г. – со счета Райфайзен банк – 1 000 руб., 4 февраля 2021 г. – со счета АО Почта-банк 1000 руб., то есть в тройном размере.

Ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал только после полного закрытия депозитного счета в АО Почта банк в связи со списанием денежных средств, то есть 4 февраля 2021 г., административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю был известен адрес его проживания, а также иные контакты, однако, служба судебных приставов ни в письменном виде, ни в электронном виде не проинформировала его о возбуждении исполнительного производства и не предоставила возможности оплатить задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок.

Административный ответчик ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 представлены копии материалов исполнительных производств, а также подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2020 г. по делу № 2а-3119/2020 с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 899,16 руб., а также задолженность по пени по земельному налогу за 2017 г. в сумме 16,92 руб. С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Выдан исполнительный лист № от 3 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановлением от 6 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление направлено должнику.

22 декабря 2020 г., согласно сводке по исполнительному производству, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 25 декабря 2020 г., 26 января 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство постановлением от 29 января 2021 г., которое направлено в адрес должника.

После списания со счетов должника денежных средств, исполнительное производство постановлением от 17 февраля 2021 г. было окончено.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено, а судом не установлено, что в нарушение положений статьи 226 КАС РФ у судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, не имелось на это полномочий, что приставом нарушен порядок принятия непосредственно оспариваемого постановления, что содержание указанного акта не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, что привело к отсутствию у него возможности добровольного погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что не является предметом иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

То обстоятельство, на которое истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований, что исполнительский сбор был взыскан с него три раза путем списания его суммы – 1 000 руб. с трех разных счетов в разных банках, также не может быть принято во внимание как основание для признания постановления пристава-исполнителя незаконным, поскольку согласно представленной в дело справке о движении денежных средств по депозитному счету, должнику осуществлен возврат денежных средств по двум из трех счетам.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 26 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева