Решение № 02-3748/2025 02-3748/2025~М-3007/2025 2-3748/2025 М-3007/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-3748/2025

УИД 77RS0003-02-2025-005678-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3748/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД», ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «МКД», ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, 24.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «МКД» заключен кредитный договор №......, обеспеченный поручительством ответчиком ФИО1 ... (договор №......П01), по условиям которого ООО «МКД» предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Денежные средства перечислены на счет ООО «МКД». В связи с неисполнением ООО «МКД» обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2025 составляет сумму в размере сумма На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ...... от 24.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (п. 1 ст. 819 ГК РФ)

Судом установлено и из материалов дела следует, 24.11.2023 между истцом и ответчиком ООО «МКД» заключен кредитный договор №......, по условиям которого ответчику представлены заемные денежные средства в размере сумма, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользованием кредитом в размере 24,9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и ответчиком ФИО1 ... заключен договор поручительства №......П01 от 24.11.2023, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ООО «МКД» всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Из материалов дела следует, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО «МКД» денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Учитывая нарушение условий кредитного договора ООО «МКД», по состоянию на 29.04.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – проценты по кредиту, сумма - неустойка.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. (п. 1 ст. 323 ГК РФ)

Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «МКД» кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обязательство ООО «МКД» обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник ООО «МКД» и поручитель ФИО1 ... несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД», ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МКД» (ИНН ...), ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №...... от 24.11.2023 по состоянию на 29.04.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.