Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024~М-2136/2024 М-2136/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2455/2024

Дело № 2-2455/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004292-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата ФИО2 обратился в ПАО «БыстроБанк» с целью открытия вклада ..., с годовой процентной ставкой ... рублей, в пользу третьего лица ФИО1, в открытии вклада было отказано.

Решением Дзержинского районного суда от Дата по делу № на ответчика была возложена обязанность оформить договор банковского вклада «... на условиях, действующих на Дата в пользу третьего лица ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение суда оставлено без изменения.

Дата ФИО2 обратился в банк с целью открытия вклада «... рублей в пользу третьего лица ФИО1, банком было отказано ввиду отсутствия доверенности от третьего лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 по делу № исковые требования были удовлетворены, на банк возложена обязанность оформить договор банковского вклада «..., с процентной ставкой ... рублей в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на Дата, также в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 рублей и штраф в сумме 400 рублей.

В обоих случаях суды установили нарушение прав потребителей в незаконности отказа в открытии вкладов.

ФИО1, по отношению к банку также является потребителем финансовых услуг и заявленный размер компенсации морального вреда учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав третьего лица.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена Дата (л.д. 83), направила в суд своего представителя.

Представитель истца и третье лицо, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, с возражениями ответчика не согласен, указав, что истец является потребителем финансовых услуг, чье нарушение прав влечет компенсацию морального вреда, судами был установлен факт нарушения прав потребителя, что отражено в судебных актах. При отказе банка в открытии вклада в пользу третьего лица ФИО1 истец была лишена возможности вступить в права по вкладу, то есть получить и сам вклад и доход по вкладу. Ответчиком не доказан факт пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком было отказано в открытии вкладах, истцу не сообщалось об этом, судом истец к участию в деле не привлекалась, соответственно, истец о нарушении своих прав узнала только в начале 2024 года.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена Дата (л.д. 84), ранее направляли возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как ФИО1 ответчик в открытии вкладов не отказывал, она в банк никогда не обращалась, она имела право открыть банковские вклады как в ПАО «БыстроБанк», так и в иных кредитных учреждениях, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ей моральных или физических страданий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка истца, представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми, материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда Адрес, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата ФИО2 обратился в ПАО «Быстро Банк» по адресу Адрес, ул. Адрес, 2а с целью открытия вклада «... годовых в пользу третьего лица ФИО1 с суммой для внесения на вклад .... Банком было отказано в открытии банка.

Из материалов дела ... следует, что ФИО2 обращался в банк с намерением открыть вклад в пользу третьего лица. При этом в судебном заседании указал, что готов был представить сведения о третьем лице (с собой у него имелась копия паспорта ФИО1) (л.д. 47-48 Дело №).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № постановлено:

«Возложить на публичное акционерное общества «Быстро Банк» обязанность оформить договор банковского вклада «...., в пользу третьего лица ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Быстро Банк» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на открытие вклада на сумму ....».

Дата ФИО2 обратился в отделение Банка с целью открытия вклада «... в пользу конкретного третьего лица – ФИО1. При этом в своем заявлении указал, что при себе у него имелся паспорт ФИО1

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № постановлено:

«возложить на Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обязанность оформить договор банковского вклада «... рублей в пользу третьего лица ФИО1, на условиях, действующих на Дата.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в сумме 400 рублей.».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако поскольку ФИО1 не была привлечена к участию деле, суд полагает, что для истца при рассмотрении настоящего дела данные решения судов преюдициальным не являются, но является преюдициальным для ответчика и третьего лица.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Судами установлен факт нарушения прав третьего лица как потребителя и отражен в судебных постановлениях, вынесенных в рамках гражданского дела ... Дзержинского районного суда Адрес, № Дзержинского районного суда Адрес и представленных суду документах. Исходя из преамбулы к федеральному закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку ФИО1 имела намерение воспользоваться вкладом, открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата, Дата заключен не был, и ФИО1 не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права ФИО1 и вытекающие из них неимущественные права были нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, вопреки доводам представителя истца, третьего лица, что срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяется и не может быть менее 10 лет, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с Дата и с Дата соответственно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло Дата (Дата + 3 года) и Дата (Дата + 3 года).

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, помимо этого, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

К доводу представителя истца и третьего лица относительно того, что ФИО1 могло быть не известно о наличии требований ФИО2 об открытии вкладов на ее имя, суд относится критически, поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что при открытии вклада у ФИО2 имелся оригинал паспорта ФИО1 и его копия, что свидетельствует о том, что ФИО1 была известна цель обращения ее супруга в банк. Кроме того, исходя из большого количества дел инициированных ФИО2 в отношении разных банков, о чем имеется информация на сайте Адресвого суда, Московских судов, судов города Ижевска, Казани, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, то ФИО1 не могла не знать о том, что ее супруг обращается в различные банки с требованиями об открытии в ее пользу счетов, при этом, используя денежные средства, которые могут обладать статусом общего имущества.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, истцом заявлено о нарушении ее прав потребителя, а именно о том, что она имела намерение получить доход от вклада. Исходя из указанной выше преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем может являться гражданин имеющий намерение приобрести услугу. Для того, потребитель должен осознавать и понимать, что он приобретает указанную услугу или может приобрести. До этого момента гражданин не знающий, что он приобретает услугу, потребителем являться не может, поскольку фактически он не осознает и не понимает, о том, что он приобретает какую либо услугу, в виду отсутствия внутренней воли на совершение сделки, а если услуга не представлялась, то не может стать потребителем и в будущем. Соответственно знание истца о приобретении ею услуги банка, предполагается. Иного стороной истца не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...) к ОАО «БыстроБанк» (...) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...