Апелляционное определение № 33А-264/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. дело № 33а-264/2026

УИД 11RS0001-01-2025-012963-20

(№2а-8068/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы» и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец требования поддержал в полном объеме, административный ответчик с требования иска согласился, указав, что преступление, за которое отбывает наказание, не было совершено в период действия административного надзора, установленного ранее, поскольку такой надзор был отменен.

В своем заключении суду первой инстанции прокурор поддержал административный иск, находя изложенные в нем требования законными и обоснованными.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 11 сентября 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2024 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный ответчик ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, как незаконного. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что решение суда противоречит позициям Конституционного Суда РФ, не учитывает состояние его психического здоровья, наличие инвалидности, фактически выступает мерой повторного наказания, которое находит суровым и подлежащим замене на административный штраф.

В возражениях доводам апелляционной жалобы участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции помощником Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указано на отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Стороны административного дела о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Старшим прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. суду апелляционной инстанции дано заключение, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ранее приговором ... от 01 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ... Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания для регистрации, запрета на пребывание в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

В период установленного административного надзора ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ... Уголовного кодекса РФ, за что 06 сентября 2024 года приговором ... подвергнут к уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, совершенных в период нахождения под административным надзором, за которые осужден к лишению свободы.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Поскольку по административному делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, предоставляя возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеизложенных норм материального права, а установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации неоднократно являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля.

В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц отбывших наказание по приговору суда, и само по себе установление такого надзора, являясь мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности, наказанием не является, поэтому доводы жалобы ФИО1, по сути сводящиеся к повторности его наказания путем установления ему административного надзора, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, учитывая данные о его личности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу об установлении административного надзора, обоснованно учел положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, приводя в резолютивной части обжалуемого решения соответствующее указание на данные обстоятельства.

Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно, отсутствуют правовые основания для уменьшения установленного судебным актом срока административного надзора, вопреки доводам апелляционной жалобы. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступлений, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступлений при алкогольном опьянении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении последнему административного ограничения, способствующего такому контролю, в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее ФИО1 при административном надзоре, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им новых преступлений.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 инвалидности не имеют правового значения, поскольку административный надзор с соответствующими административными ограничениями установлен в связи с совершением преступления, наказание за которое назначено приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом административных ограничений.

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, оспариваемое судебное решение сомнений в законности с учетом доводов жалобы не вызывает. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, исключая срок составления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий –

Судьи: