Апелляционное постановление № 22-59/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-59/2019
город Чита
20 августа 2019 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Дунаеве Д.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Андриевского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шипицыной Н.В. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <№>

ФИО2,

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Андриевского А.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 11 июля 2018 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть <№> (<адрес>) и уехал сначала в <адрес>, потом в <адрес>, а затем в <адрес>, где проживал и проводил время по своему усмотрению.

20 марта 2019 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел по Иркутскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённого ФИО2 преступления, полагая приговор гарнизонного военного суда чрезмерно суровым, просит его изменить и применить к осуждённому ст. 73 УК РФ. В обоснование этого, указывает на то, что суд не в должной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также его явку с повинной. Кроме того, в быту ФИО2 характеризуется положительно, а его служебная характеристика необъективна, так как он в период прохождения военной службы свои должностные обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарные взыскания на него не налагались. Дисциплинарные взыскания, указанные в служебной карточке, были наложены на него в период его отсутствия на службе в августе, сентябре 2018 года. Свидетель К.С.В. (мать ФИО2) характеризовала осуждённого с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, наряду с собственными его признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.Д.А., Р.Е.С., Д.А.Н. и Б.Л.К., оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением комиссии экспертов-психиатров, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и на которые ссылается защитник в жалобе. В частности, судом учтено, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до службы в армии характеризовался положительно, по военной службе посредственно, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку ФИО2 с повинной.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания в силу требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что служебная характеристика на ФИО2 необъективна, так как он в период прохождения военной службы свои должностные обязанности исполнял добросовестно, то оно несостоятельно, поскольку является голословным и объективно материалами дела не подтверждается. При этом следует признать, что при таких данных о личности ФИО2 суд обоснованно учёл, что он по военной службе характеризуется посредственно, а не отрицательно, как это следует из служебной характеристики на осуждённого, представленной командованием.

Имеющиеся в жалобе ссылки на то, что в период прохождения военной службы дисциплинарные взыскания на ФИО2 не налагались, а имеющиеся у него в служебной карточке взыскания были наложены в период его отсутствия на службе, безосновательны, поскольку не могут послужить основанием для изменения приговора.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев