Постановление № 1-53/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

1-53/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000950-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при помощнике судьи Никитюк У.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющий, трудоустроенного лаборантом ФГБУ «Окский государственный природный биосферный заповедник», невоеннообязанного, инвалидности и иных хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился один в доме <адрес> имеющем кадастровый номер №, где он проживал совместно со своей бывшей супругой ФИО17, являющейся единоличным собственником этого дома. В указанные день и время у ФИО1, на почве имевшихся между ним и ФИО26 личных неприязненных отношений, связанных с расторжением их брака, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества, принадлежащих ФИО17., путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, то есть около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что ФИО17 дома нет и она не может принять мер к сохранности своего имущества и пресечь его преступные действия, действуя умышленно и целенаправленно, взял из расположенного на земельном участке <адрес> сарая канистру оранжевого цвета с этикеткой «Антифриз NEW Standard CoolStream», с находящимся внутри нее отработанным моторным маслом, которое является воспламеняющейся жидкостью – имеющей следы светлых нефтепродуктов, после чего вернулся в дом, и находясь в зальной комнате которого облил расстеленные на полу в этой комнате ковровые дорожки указанной воспламеняющейся жидкостью. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в указанном выше доме, взял с террасы дома зажигалку в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями «Зажигалка ЕД 1Нью Стандарт», а со стола в кухне спичечный коробок со спичками с маркировочными обозначениями «Балабановские» и осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожено имущество ФИО25 среди которого: жилой дом с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 256852 рубля 96 копеек, находящиеся в нем: телевизор торговой марки «Maunfeld» модели «MLT24H01», стоимостью 5957 рублей 15 копеек, холодильник торговой марки «Atlant» модели «XM-4024», стоимостью 24957 рублей 05 копеек, стиральная машина торговой марки «Atlant» модели «CMA-50», стоимостью 11471 рубль 34 копейки, а также иное имущество, не представляющее для ФИО21 материальной ценности, при помощи указанных предметов посредством открытого источника огня с целью совершения преступления, умышленного поджег два края расстеленной на полу в зальной комнате дома ковровой дорожки, облитой им воспламеняющейся жидкостью – имеющей следы светлых нефтепродуктов, отчего указанная дорожка загорелась, создав тем самым условия для развития пожара. Затем ФИО1 стал ожидать, когда огнем будет охвачена ковровая дорожка полностью, чтобы пожар невозможно было затушить. Желая довести свой преступный умысел до конца ФИО1, осознавая, что от огня могут загореться и другие предметы в доме ФИО20., от чего будет уничтожено принадлежащие ей имущество, не предпринял никаких мер к тушению возгорания.Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия, примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г., были обнаружены его соседом ФИО24 который зашел в дом и самостоятельно ликвидировал пожар, предотвратив распространение огня, в связи с чем ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущество путем поджога. случае доведения преступления ФИО1 до конца ФИО23 мог быть причинен имущественный вред в виде уничтожения принадлежащего ей жилого дома кадастровой стоимостью 256852 рубля 96 копеек и находящегося в нем имущества, общей стоимостью 42 385 рублей 54 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО22 мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 299 238 рублей 50 копеек, который для последней с учетом ее материального положения являлся бы значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО27 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением, так как они с подсудимым примирились, вред, причиненный преступлением ФИО2 возместил ей в полном, а именно принес ей извинения, которые она приняла, отремонтировал поврежденное имущество за свой счет. Претензий к нему она не имеет, причиненный вред считает заглаженным, простила подсудимого ФИО3 и живет с ним совместно, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на потерпевшую никто не оказывал. Данное решение она приняла добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав, что признает свою вину и раскаивается в содеянном, подтвердил, что примирился с ФИО28 вред, причиненный преступлением загладил полностью путем принесения извинений и восстановления испорченного имущества. Публично принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Рамазанов А.Р. просит прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шитов П.С. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, за примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение потерпевшей ФИО29 подсудимого ФИО1, его защитника Рамазанова А.Р., а также государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела, с обоснованием мотивов такого решения, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО15 и ее пояснений в судебном заседании, подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, а именно принес ей извинения, которые она приняла, отремонтировал поврежденное имущество за свой счет. Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий ни материального, ни морального характера у нее к ФИО1 не имеется, она простила ФИО1 и живет с ним единой семьей.

Из пояснений подсудимого ФИО1 и его письменного заявления следует, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшей, отремонтировав повреждённое имущество; последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему известны и понятны; на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ не судим, имеет постоянное место жительства, на учете ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер, ГБУ РО «Спасская РБ» не состоит, имеет среднее образование, разведен, является невоеннообязанным, трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшей выражено добровольно, ей понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Доказательств того, что примирение между ФИО30 и ФИО1 было недобровольным и на кого-то из них оказывалось давление, суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступного деяния по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ, действия ФИО1 по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и определения ей способа заглаживания вреда, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому, судом установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что примирение между ФИО31 и ФИО1 достигнуто, а исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ и его уголовное преследование подлежат прекращению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть ковровой дорожки со следами термического воздействия, канистра оранжевого цвета с этикеткой «Антифриз NEW Standard CoolStream» с находящимся внутри нее отработанным моторным маслом, которое является воспламеняющейся жидкостью – имеющей следы светлых нефтепродуктов, зажигалка в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями «Зажигалка ЕД 1Нью Стандарт», спичечный коробок со спичками с маркировочными обозначениями «Балабановские» - переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Спасскому району, по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Советская, д. 20 – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья-/подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья