Апелляционное постановление № 22-395/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-395/2017

Судья Чимидов А.А. дело №22-395/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

осужденного

- Горяева Б.С.,

при секретаре судебного заседания

- Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2017 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного

ФИО2, *,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2016 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2016 года, конец срока – 15 февраля 2018 года.

10 августа 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступили представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Прокурор Бембеев М.О. высказал мнение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший Б.Д.Н. в судебное заседание не явился, своего мнения по ходатайству не выразил.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2017 года в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку, по мнению администрации колонии, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не учел его поведение в исправительном учреждении, а именно отсутствие взысканий и наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Просит учесть его зрелый возраст и заболевание в виде *.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бембеев М.О. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

По смыслу закона такая замена может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В случае отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о декриминализации личности, суд должен мотивировать свои выводы.

Однако требование процессуального закона об обоснованности и законности решения судом первой инстанции не было соблюдено.

Так, установив отбытие ФИО2 более половины назначенного срока отбывания наказания, положительные характеризующие данные, представленные о нем администрацией исправительного учреждения, суд указал об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, о высокой степени исправления осужденного, что он встал на путь исправления, а также подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным.

При этом суд сослался на характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также на мнение государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Однако согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и по смыслу закона, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, необходимо придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора, в период отбывания наказания.

По прибытию в исправительное учреждение осужденный ФИО2 на протяжении длительного времени характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускает, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет два поощрения, не был трудоустроен в связи с наличием заболевания, состоит на диспансерном учете в ТЛО ТБ №2 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России с диагнозом: *, при этом от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, отношение к криминальной субкультуре отрицательное, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен, на профилактическом учете в учреждении не состоит, своим поведением оказывает положительное влияние на других осужденных, по характеру спокоен, уравновешен, с осужденным проведено 20 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера, поддерживает отношения с родственниками, социально-полезные связи не утеряны, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике от * года, исполнительных листов о взыскании задолженности в отношении осужденного ФИО4 в исправительное учреждение не поступало.

Заявлением, удостоверенным нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО5, подтверждается, что потерпевший Б.Д.Н. не против удовлетворения ходатайства о замене наказания, претензий к осужденному ФИО4 не имеет. В телефонограмме, приложенной к материалам дела, также выражена его позиция об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Суд не привел в постановлении данных, отрицательно характеризующих осужденного в период отбывания наказания, а также иных обстоятельств, препятствующих замене ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким, не высказал суждений, какая степень исправления осужденного, по мнению суда, является высокой, то есть отказал в удовлетворении представления и ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку ФИО2 отбыл более половины назначенного судом наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет два поощрения, по постоянному месту жительства в * ему гарантирована возможность трудоустройства, а также, учитывая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, то есть положительную динамику и позитивные изменения в поведении осужденного, что цели наказания могут быть достигнуты и более мягким видом наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить представление и ходатайство осужденного, заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Выводы суда о недостаточной длительности и стабильности его положительного поведения противоречат материалам дела, потому являются необоснованными, а также при установленной совокупности положительных сведений о его личности - не может служить единственным препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2017 года об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней заменить ограничением свободы на тот же срок.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за ФИО2 на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО6