Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-2643/2017;) ~ М-2481/2017 2-2643/2017 М-2481/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело N 2 –262\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 18 ” мая 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с признанием права собственности на самовольно возведенное строение жилого дома, неоконченного строительством; о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> г. Ярославля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о прекращении ее права общей долевой собственности на жилой дом, с признанием права собственности на самовольно возведенное строение жилого дома, неоконченного строительством; о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок (л.д. 4 - 7).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 98).

Суд исключил из третьих лиц территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯО.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточненный иск поддержал. Просил прекратить право общей долевой собственности, в том числе и право истицы на 1/2 доли, на индивидуальный жилой дом <адрес> г. Ярославля в связи с его гибелью. Признать за истицей единоличное право собственности на самовольно возведенное строение жилого дома, неоконченного строительством; в порядке приватизации на придомовой земельный участок общей площадью 279 кв.м.. Требования иска обосновывал тем, что самовольно возведенное строение, неоконченное строительством, возведено с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности, не составляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля представил в суд письменные возражения по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- истица приходится дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 13);

- истица в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> г. Ярославля, введенного в эксплуатацию в 1937 году (14, 16, 17).

Представитель истицы пояснил, что первоначально владельцами спорного индивидуального жилого дома в равных долях (по 1/2 доли каждый) были ФИО4 и ФИО5. Мать истицы ФИО3 приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у ФИО4.

Кроме показаний представителя истицы указанный факт подтвержден материалами дела – копией договора купли-продажи от 26.04.1947 (л.д. 9, оборот 9).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Представитель истицы пояснил, что уже в 1970-х годах спорный жилой дом был в ветхом состоянии. При этом сведений о втором сособственнике дома отсутствовали.

Кроме показаний представителя истицы указанный факт подтвержден материалами дела – справкой межгородского БТИ за № 8145 от 22.05.1972; кадастровым паспортом от 07.06.2012 (л.д. 10, 15).

Согласно кадастровому паспорту от 07.06.2012, по сведениям технической инвентаризации от 21.04.1972 спорный жилой дом возведен в 1937 году, общей площадью 30,8 кв.м..

Согласно справке межгородского БТИ за № 8145 от 22.05.1972, по данным технической инвентаризации от 21.04.1972 состояние строения ветхое, износ 68%. В качестве собственника указана только мать истицы – ФИО3.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Представитель истицы пояснил, что в настоящее время также отсутствуют сведения о втором сособственнике спорного жилого дома, что препятствует истице в административном порядке оформить в порядке приватизации право собственности на свою долю придомового земельного участка. Доля истице в праве общей долевой собственности в доме выражена в размере 1/2, придомовой земельный участок в данном размере составил – 279 кв.м.. Именно в этой площади мать истицы, сама истица всегда использовали придомовой земельный участок. Придомовой земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №). Первоначального правоустанавливающего документа на придомовой земельный участок не сохранилось. Право приватизации на земельные участки истица не реализовала.

Кроме показаний представителя истицы указанный факт подтвержден материалами дела – справкой за № Ф-76/02-04/320 от 20.04.2018 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», приказами ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 755 от 19.04.2016, за № 663 от 27.04.2016, за № 892 от 05.05.2016, кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно приказу ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 755 от 19.04.2016, предварительно согласовано предоставление истице земельного участка из земель населенных пунктов площадью 279 кв.м. по ул. <адрес> в Заволжском районе г. Ярославля, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом. Истица наделена полномочиями без доверенности обращаться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета предварительно согласованного земельного участка (л.д. 26).

Согласно приказу ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 663 от 27.04.2016, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 279 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес> в Заволжском районе, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом (л.д. 24).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 21.04.2016 на государственном кадастровом учете состоит сформированный земельный участок (кадастровый №), общей площадью 279 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес> в Заволжском районе, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом (л.д. 25, оборот 25).

Согласно приказу ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 892 от 05.05.2016 истице отказано в предоставлении в порядке приватизации в общую долевую собственность земельного участка (кадастровый №), общей площадью 279 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес> в Заволжском районе, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом, в связи с необходимостью обращения всех сособственников жилого дома (л.д. 27).

Согласно справке за № Ф-76/02-04/320 от 20.04.2018 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарное дело на спорный жилой дом в архиве отсутствует. Сведений о правообладателях спорного жилого дома уже по состоянию на 30.01.1998 не имеется (л.д. 129).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что сведений о втором участнике общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется с 1972 года и по настоящее время, что делает не возможным оформление прав собственности на придомовой земельный участок в административном порядке. Истребуемый истицей земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Спорный жилой дом никогда не значился как самовольная постройка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказаны факты:

- законного выделения земельного участка первоначальному застройщику государственными органами;

- отсутствия на спорную землю правоустанавливающих документов и факт отсутствия сведений о размере спорного земельного участка по правоустанавливающему документу.

Факт не надлежащего исполнения государственными и муниципальными органами своих обязанностей по юридическому оформлению выделения гражданам земельных участков не может ставиться в вину гражданину и ущемлять его конституционные права.

В период Великой Октябрьской революции земля была национализирована государством. Согласно положениям ст. 11 ЗК РСФСР от 1922 земля предоставлялась гражданам в трудовое пользование с разрешением возведения жилых и подсобных строений. Положения земельного законодательства, действовавшего в период с 1922 по октябрь 2001, положения ныне действующего земельного законодательства, закрепляют общее правило сохранения прав бывшего собственника домовладения по пользованию земельным участком при домовладении за новым собственником при переходе права собственности на домовладение.

Таким образом, к истице при наследовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Ярославля перешло от прежнего владельца и право пользования приусадебным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные правообладатели спорного жилого дома использовали земельный участок при спорном домовладении по бессрочному праву пользования.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», истица имеет право на приобретение в собственность земельного участка при домовладении <адрес> г. Ярославля.

В судебное заседание ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность истицы.

Требования истицы о признании за ней в порядке приватизации права собственности на земельный участок размером 279 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представитель истицы пояснил, что спорный жилой дом в силу его ветхости создавал угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем был истицей снесен. Сособственник второй половины снесенного жилого дома с 1972 года не известен, т.к. не проявлял интереса к судьбе своего имущества.

Отсутствие второго сособственника общего недвижимого имущества, гибель спорного имущества подтверждена материалами дела.

Сторона ответчиков, третьи лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд своих возражений и доказательств таковых.

Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности, в том числе ее право собственности на 1/2 доли, на индивидуальный жилой дом <адрес> г. Ярославля, общей площадью 30,8 кв.м., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технической документации, составленной ООО Кадастровый центр «Согласие» от 20.01.2017, площадь застройки составила 80,1 кв.м., процент готовности - 18% (л.д. 18 - 22).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт», объект незавершенного строительства (здание) расположен на земельном участке по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Объект незавершенного строительства имеет правильную квадратную форму в плане с номинальными размерами 8,94 Х 8,96 м. и представляет собой, так называемый «нулевой цикл» частично выполненных строительных работ:

- фундамент: ленточный монолитный железобетонный. Ростверк по периметру с разделительной стеной по середине;

- высота ростверка относительно отметки существующего уровня земли переменной высотой от 0,35. до 1,00 м, в виду того, что территория не благоустроена и не сформирована окончательно;

- фундамент выставлен под устройство перекрытия ж\б плитами перекрытий по серии;

- глубина заложения фундамента относительно уровня натуральной отметки земли составляет не менее 1,60 – 1,80 м.;

- внутренняя полость фундамента, образующая техническое подполье высотой 1,0 м. не имеет никаких признаков стоячей воды;

- трещин, явных деформаций и иных воздействий на конструкцию фундамента не зафиксировано.

Объект незавершенного строительства (нулевой цикл жилого дома) привязан к земельному участку, который имеет соответствующий вид разрешенного использования с соблюдением противопожарных разрывов между соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Указанный объект незавершенного строительства может быть отнесен к объектам недвижимого имущества; данный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при возведении объекта незавершенного строительства, не обнаружено (л.д. 30 - 34).

Представитель истицы пояснил, что самовольно возведенный объект незавершенного строительства в настоящее время согласован ЯООООО ВДПО, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО».

Указанные факты нашли своё подтверждение в материалах дела (л.д. 35 - 37).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств своих возражений.

Согласно письму ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 176 от 11.10.2017, истице отказано в выдаче ГПЗУ по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истицей предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 218, 222, 235 ГК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, с признанием права собственности на самовольно возведенное строение жилого дома, неоконченного строительством; о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности, в том числе право ФИО1 на 1/2 долю, на индивидуальный жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>, исключив ФИО1 из ЕГРП.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 279 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности - 18%, площадь застройки – 80,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (кадастровый №), площадью 279 кв.м. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации от 20.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская