Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-990/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,09 % в день за период с 11.11.2018 по 01.09.2021 за несвоевременную оплату задолженности в размере 44998,28 рублей, неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 11.11.2018 по 01.09.2021 в размере 40000 рублей.

В обоснование иска, истец, указал на то, что 07.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора банк предоставил заемщику 100000 рублей на срок до 07.08.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.03.2019 по гражданскому делу № требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 07.08.2012 в размере 105950 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга - 46158 рублей 66 копеек, сумма процентов - 47791 рубль 54 копейки, штрафные санкции – 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 рублей, а всего 109269 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Губкинского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору изменено, снижен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 115712,52 руб., из которых по основному долгу до 44998,28 руб., по процентам до 46218,64 руб., госпошлины до 3514,25 руб., увеличен взысканный размер неустойки до 24495,60 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500 руб.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023 и дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от 07.08.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, данную позицию расценивает как способ избежать исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику 100000 рублей на срок до 07.84.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день (л.д.№

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.03..2019 по гражданскому делу № требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 07.08.2012 в размере 105950 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга - 46158 рублей 66 копеек, сумма процентов - 47791 рубль 54 копейки, штрафные санкции – 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 рублей, а всего 109269 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Губкинского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору изменено, снижен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 115712,52 руб., из которых по основному долгу до 44998,28 руб., по процентам до 46218,64 руб., госпошлины до 3514,25 руб., увеличен взысканный размер неустойки до 24495,60 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500 руб. (л.д.№

Исполнительный лист ФС № по настоящему делу выдан Губкинским городским судом Белгородской области 2.03.2021 (л.д.№) и предъявлен к исполнению.

03.06.2021 судебным приставом исполнителем Губкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д№), которое окончено, в связи с фактическим исполнением 01.09.2021 (л.д.№

Истец просил взыскать проценты по ставке 0,09 % в день на сумму основного долга за период с 11.11.2018 по 1.09.2021 - дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга, рассчитанную за период с 11.11.2018 по 1.08.2021 - дату фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском посредством электронной почты 14.05.2024, что подтверждается материалами дела (л.д. 6), следовательно, реализация права истца по взысканию процентов за несвоевременную оплату задолженности до момента ее фактического погашения, подлежат начислению и взысканию проценты за период с 14.05.2021 по 01.09.2021 года по ставке 0,09 % в день, согласованной сторонами в условиях кредитного договора. За указанный период сумма составит 4454 руб. 83 коп., согласно следующего расчета 44998, 28 (сумма основного долга) * 110 (период просрочки с 14.05.2021 по 1.09.2021)х 0,09%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.30).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа, пени) возможно лишь до уровня ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с кредитным договором суммы задолженности начислены истцом с 11.11.2018 по 1.09.2021, в соответствии с условиями кредитного договора, заявлена истцом в размере 40000 рублей.

С учетом применения срока исковой давности, учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд, принимая во внимание размер взысканной судом кредитной задолженности, длительный период, в течение которого истец не обращался за судебной защитой, полагает, что заявленные истцом штрафные санкции в размере 1 % в день в день на сумму основного долга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки кроме того подлежит перерасчету с учетом примененного срока исковой давности, то есть за период с 14.05.2021 по 1.09.2021, что составляет 49498 руб.11 коп. (44998, 28 ? 110 ? 1%=49498,11).

В соответствие с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 14.05.2021 по 1.09.2021 до 1559 руб. 54 коп., что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 998,28

14.05.2021

Новая задолженность на 44 998,28 руб.

44 998,28

14.05.2021

14.06.2021

32

5

44 998,28 ? 2?5% ? 32 / 365

394,51 р.

44 998,28

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

44 998,28 ? 2?5.5% ? 41 / 365

556,01 р.

44 998,28

26.07.2021

01.09.2021

38

6.5

44 998,28 ? 2?6.5% ? 38 / 365

609,02 р.

Сумма основного долга: 44 998,28 руб.

Сумма неустойки: 1 559,54 руб.

Тем самым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчицы в пользу истца ИП ФИО1 составляет 6014 руб. 37 коп. (4454 руб. 83 коп.+ 1559 руб. 54 коп. = 6014 руб. 37 коп.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.

Принимая во внимание, что судебным решением исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично и последний освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проценты по ставке 0,09 % в день за период с 14.05.2021 по 01.09.2021 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 83 коп.; неустойку за период с 14.05.2021 г. по 01.09.2021 дату фактического погашения задолженности в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., а всего 6014 (шесть тысяч четырнадцать ) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух