Решение № 2-958/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-958/2020

78RS0009-01-2019-007562-60

Дело № 2-958/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 15 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 95410 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года настоящее исковое заявление было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 61-63).

6 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области (л.д. 67).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2017 года по адресу: город Санкт-Петербург, Калининский район, улица Лужская, дом 14, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки «Нисан Теана», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля маки «Форд Фокус», г.н.з. № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля марки «Мерседес - В», г.н.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявшим автомобилем маки «Форд Фокус», г.н.з. №

Как указано в иске, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Поскольку решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исполнено ответчиком СПАО «Ингоссстрах» только 8 мая 2019 года, по мнению, истца, она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, то есть по 8 мая 2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явился, извещены судом надлежащим образом, представители в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д. 99).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019 года (л.д. 100) в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 71-76).

Согласно доводам письменного отзыва СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1, обратившись ранее в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, реализовала принадлежащие ей процессуальные права, связанные с требованием неустойки, в связи с чем, повторное обращение истца в суд с тождественным иском к должнику в части неустойки после рассмотрения дела судом по существу, не допустимо. По мнению ответчика, настоящее исковое заявление рассмотрению не подлежит, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению (л.д. 71-76).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, учитывая их надлежащее извещение, представленное в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами 31 августа 2017 года по адресу: город Санкт-Петербург, Калининский район, улица Лужская, дом 14, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Нисан Теана», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля маки «Форд Фокус», г.н.з. № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля марки «Мерседес - В», г.н.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявшим автомобилем маки «Форд Фокус», г.н.з. №.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-3916/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 32900 рублей 00 копеек (л.д. 6-14).

Из материалов дела также следует, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в пользу взыскателя – Сметаной Н.Н. (л.д. 16-19).

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме 8 мая 2019 года (л.д. 19).

9 сентября 2019 года в ВПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец просит в десятидневный срок возместить ей неустойку в размере 95410 рублей за период с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, то есть по 8 мая 2019 года – по день фактического исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года (л.д. 20-22).

12 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому по результатам рассмотрения представленных ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» документов, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции ответчик не усматривает (л.д. 23-24).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял к исполнению исполнительный лист, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это является правом истца, а не обязанностью, и ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления решения в законную силу.

Согласно пункту «б» статьи 7, пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные правовые нормы, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ранее взысканной неустойки (30000 рублей) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части заявленной неустойки, при этом полагает необходимым уменьшить её до 30000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (неисполнение законного требования о выплате неустойки), в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по праву (статья 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соответствующим сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Однако, сумму, заявленную истцом в размере 20000 рублей 00 копеек, суд считает завышенной и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до 3000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из требований пункта 5 и пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда и в размере 1100 рублей 00 копеек исходя из размера материального требования, а всего в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья М.В.Яковлева