Апелляционное определение № 33-9786/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.Г.

УИД: 78RS0№...-5517 марта 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрел частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.А., встречные исковые требования <...> И.В. удовлетворить частично.

Расторгнут брак, заключённый между <...> А.А. и <...> И.В., зарегистрированный <дата> Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись о заключении брака №....

Определено местом жительства несовершеннолетних <...> М.А., <дата> г.р., <...> С.А., <дата> г.р., с матерью <...> И.В.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <...> А.А. и <...> И.В. в следующем порядке.

За <...> А.А. признано право собственности на 87/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За <...> А.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С <...> А.А. в пользу <...> И.В. взыскана компенсация за супружескую долю в совместном имуществе с учётом взаимозачёта по судебным расходам в размере 1 403 546 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части раздела совместно нажитого имущества изменено.

За <...> А.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С <...> А.А. в пользу <...> И.В. взыскана компенсация за супружескую долю в совместном имуществе в размере 1 424 585 руб., судебные расходы 68 300 руб.

За <...> А.А. признано право собственности на 52/100 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

За <...> И.В. признано право собственности на 42/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За несовершеннолетней <...> М.А., <дата> г.р., признано право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За несовершеннолетней <...> С.А., <дата> г.р., признано право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

В резолютивной части апелляционного определения абзац 3 изложен в следующей редакции:

«Взыскать с <...>, в пользу <...>, компенсацию за супружескую долю в совместном имуществе в размере 1 424 540 руб., судебные расходы 68 300 рублей».

<дата><...> направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

<...> А.А. также обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 600 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> А.А. в пользу <...> И.В. взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

В удовлетворении встречного заявления <...> А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, <...> А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с <...> И.В. в пользу <...> А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., уменьшить размер взысканной с <...> А.А. в пользу <...> И.В. суммы судебных расходов – 43 000 руб., произвести взаимозачет взысканных сумм.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель <...> И.В., составлением им письменных документов, учитывая также участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о взыскании с <...> А.А. в пользу <...> И.В. судебных расходов на общую сумму 43 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления <...> А.А. о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> был разрешен вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и за оплату государственной пошлины

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку усмотрел злоупотребление <...> А.А. процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления <...> А.А.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...), следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что <...> А.А. были заявлены материальные требования на сумму 17 007 400 руб., между тем, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворены материальные требования в размере 16 493 900 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 96,98 %.

Факт несения <...> А.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими документами: договором об оказании правовой помощи №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 80 000 руб., актом приемки оказанных услуг от <дата> по договору на оказание услуг правовой помощи №... от <дата>, договором об оказании правовой помощи №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 30 000 руб., актом приемки оказанных услуг от <дата> по договору на оказание услуг правовой помощи №... от <дата>.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение <...> А.А. судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 110 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба <...> И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, с <...> И.В. в пользу <...> А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 77 584 руб. (110 000 руб. * 96,98 %).

Довод частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, взысканного судом с <...> А.А., в пользу <...> И.В., <...> А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя размеру, обычно взыскиваемого вознаграждения за аналогичные услуги, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявления <...>.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 584 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья