Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-5574/2025;)~М-5282/2025 2-5574/2025 М-5282/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-233/2026

дело № (2-5574/2025)

УИД 26RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 апреля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

при ведении протокола секретаремсудебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости долив праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчицей был заключен брак, прекращённый дата на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В совместном браке у истца и ответчика родилось двое детей:ФИО6, дата года рождения;ФИО7, дата года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым <данные изъяты> площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются:

ФИО5 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата;

ФИО6 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата;

ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата;

ФИО7 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата.

Поскольку выдел доли в квартире невозможен, а совместное использование имущества в виду прекращения брачных отношений ответчиком также не представляется возможным, истец желает воспользоваться своим правом, предоставленным положениями ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате ему стоимости квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» исх. №-НС от дата, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8314843 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:010402:2866, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в сумме 2678000 рублей; после получения ФИО4 компенсации, право собственности на принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение переходит к ФИО5.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ходатайство об участие в деле по средствам системы ВКС в судебном заседании не поддержано представителем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ее доверитель не заинтересована в выкупе доли истца, поскольку она не является незначительной, денежных средств в указанном размере у нее не имеется, в пользовании квартирой она не препятствует, в квартире проживает совместный ребенок, который также не намерен выкупать спорную долю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что желает и дальше проживать в квартире, свою долю продавать не желает, выкупать тоже, в том числе в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д. 95).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, прекращённый дата на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В совместном браке у истца и ответчика родилось двое детей: ФИО6, дата года рождения; ФИО7, дата года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от дата сторонами в общую долевую собственность приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером 26:12:010402:2866, общей площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками указанного жилого помещения являются:

ФИО5 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата;

ФИО6 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата;

ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата;

ФИО7 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права № от дата.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» исх. №-НС от дата, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8314843 рубля.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 31.01.2026№-Э/25,выдел в натуре 1/3 доли праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> невозможен.

Рыночная стоимость 1/3 доли праве общей долевой собственностина квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки с учетом ограничений (арестов) и перепланировки, составляет 1744144 рубля.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 07.04.2026№ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, кадастровый №, общей <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения оценки, по состоянию на дата, без учетом имеющихся ограничений составляет 2678000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, кадастровый №, общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на день проведения оценки, по состоянию на дата с учетом имеющихся ограничений составляет 2502148 рублей.

Заключениясоставленыспециалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед специалистом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласовываясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Ответчик ФИО5 указала, что не заинтересована в приобретении доли ФИО4, в том числе ввиду отсутствия материальной возможности. При этом доля истца незначительнойне является.

В указанной части суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку исходя из общей площади квартиры (80,7 кв.м) на долю истца приходится площадь 26,9 кв.м, которую нельзя признать незначительной.

Судом также учитывается позиция третьего лица ФИО7, который также возражал против выкупа спорной доли.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами не имеет места исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в покупке спорной квартиры, размер доли истца в квартире не превышает размер доли ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотрена ст. 252 ГК РФ, а обязание ответчика выкупить долю истца, не будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости 1/3 долив праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2678000 рублей, переходе права собственности после получения денежных средств в размере 2678000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составленодата.

Судья С.И. Самойлов