Апелляционное определение № 33-651/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-7620/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010730-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-651/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать излишне выплаченные денежные средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО8, <ДАТА> года рождения, являлась получателем пенсии по потере кормильца на период очной формы обучения по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не дольше достижения возраста 23 лет. Ответчик своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об отчислении из учебного учреждения. Право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца было утрачено с <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года исковые требования ОСФР по Вологодской области к ФИО8 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки установленной обязанности ФИО8 не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об отчислении из учебного заведения ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет», что привело к переплате пенсии по случаю потери кормильца. Полагает, доводы об отсутствии осведомленности ответчика об указанной обязанности носят спорный характер, с отсутствием недобросовестности в действиях ФИО8 не согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от <ДАТА> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ закреплена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, <ДАТА> ФИО8 обратилась в ОПФР по Вологодской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

При подаче заявления для назначения указанной страховой пенсии ФИО8 в пункте 4 была уведомлена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

Согласно справке БПОУ ВО «Вологодский педагогический колледж» от <ДАТА> №... ФИО8 обучалась в образовательном учреждении на 3 курсе по очной форме обучения с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением пенсионного органа №... ФИО8 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 400-ФЗ с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, установлена федеральная социальная доплата к ней в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от <ДАТА> было установлено, что ФИО8 в <ДАТА> году осуществляла трудовую деятельность, пенсионным органом принято решение о приостановлении выплаты пенсии.

ФИО8 повторно обратилась в пенсионный орган, представив справку ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» от <ДАТА> №..., согласно которой ответчик обучается на 1 курсе очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе «бакалавриат» направлении подготовки «44.03.02 Психолого-педагогическое образование» Вологодского государственного университета (Институт педагогики, психологии и физического воспитания) с <ДАТА>, дата окончания обучения – <ДАТА>.

Распоряжением Управления пенсий и социальных выплат ОСФР по Вологодской области пенсионным органом возобновлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца и фиксированной выплаты к ней в размере 9595 рублей 91 копейки с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из сведений об учащихся ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» от <ДАТА> следует, что ФИО8 отчислена из образовательного учреждения на основании приказа от <ДАТА> №....

Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат №... ФИО8 прекращена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с <ДАТА>.

Согласно протоколу о выявлении выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от <ДАТА> №... в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (нарушение пункта 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась переплата пенсии ответчику в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 400-ФЗ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие сведений о том, что ФИО8 при обращении за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца и при иных обращениях была разъяснена обязанность сообщать в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте отчисления из учебного заведения и ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания неосновательно полученных сумм, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В силу нормативных положений части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На основании изложенных выше норм права, излишне выплаченные ФИО8 суммы выплат по случаю потери кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны.

С учетом исковых требований ОСФР по Вологодской области и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении страховой пенсии по потере кормильца за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании спорных денежных сумм презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО8 при получении в указанный выше период денежных сумм, вопреки ссылкам апеллянта, возлагается на ОСФР по Вологодской области.

В заявлении о назначении пенсии имеется ссылка о предупреждении ФИО8 о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Однако в материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте отчисления из учебного заведения.

Дополнительно на консультацию после возобновления выплаты пенсии в целях разъяснения будущему получателю пенсии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, ФИО8 не приглашалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, является верными.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика истцом представлено не было. Бремя доказывания судом распределено правильно.

Вопреки ссылкам подателя жалобы пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО8 решением пенсионного органа на основании возникшего в силу действующего законодательства права на нее, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Оснований для формирования вывода о спорном характере доводов о неосведомленности ответчика об установленной обязанности извещения пенсионного органа о вышеприведенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает ввиду необоснованности доводов пенсионного органа, не подтвержденными доказательственной базой.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 10 марта 2026 года.