Апелляционное постановление № 22К-874/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22к-874/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Овечкина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Лобанковой Е.Н. об удовлетворении апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, полагавшего оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО2 и ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № 1 МУ УМВД России «Оренбургское» и сотрудников СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, выразившееся в не принятии достаточных мер для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по заявлению ФИО1 и не возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2026 года признаны незаконными бездействия сотрудников ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и сотрудников СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области, выразившиеся в не проведении полной проверки по заявлению Долгого ФИО15

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Овечкин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Раскрывая положения ст. ст. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" отмечает, что фактически заявитель в своих доводах указывает о неполноте проведенной проверки № 1064пр-2025 и необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий для принятия обоснованного решения (опросить сотрудников полиции и Рогвардии, истребовать результаты из Бюро СМЭ).

Ссылаясь на положения ст. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указывает, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, материал проверки находился в производстве следственного отдела, в связи с чем доводы, указанные в постановлении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2026г. в части нарушения конституционных прав и разумности сроков уголовного судопроизводства, ограничения доступа к правосудию, являются необоснованными.

Оспаривает выводы суда о не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении 20 сентября 2025 года, поскольку на листе 54 имеются сведения об уведомлении ФИО1, ФИО2 о принятом процессуальном решении следователя следственного отдела с разъяснением права на обжалование решения.

Отмечает, что заявитель указывает на конкретные мероприятия, не выполненные органом предварительного расследования при проведении процессуальной проверки, что свидетельствует о том, что он знал о результатах ее проведения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу и рассматривает ее по существу. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленных материалов дела, 11.07.2025г. ФИО1 подано заявление в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который пытался похитить его дочь, которое зарегистрировано в КУСП под № 12269 от 11.07.2025 года.

09.08.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 27.08.2025 года было отменено первым заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга Дыменко А.В. и материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой указано о необходимости опросить лицо, совершившее противоправные действия, установить очевидцев произошедших событий, осмотреть место происшествия, изъять записи с камер видеонаблюдения в районе произошедших событий.

03.09.2025 года прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга материал проверки № 12296/2547-2025 с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен руководителю СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области.

11.09.2025 года вышеуказанный материал поступил в СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области, был зарегистрирован под № 1064.

20.09.2025 года старшим следователем СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения Долгой М.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

01.11.2025 года заместителем руководителя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5 отменено постановление старшего следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2025 года, поскольку оно вынесено преждевременно, в ходе дополнительной проверки указано о необходимости установить проверяемое лицо, записи с камер видеонаблюдения, установить очевидцев обстоятельств совершенного преступления, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

05.11.2025 года старшим следователем следственного отдела по ЮАО г. Оренбург СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения Долгой М.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26.02.2026 года Долгий С.Л. и Долгая О.В. обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и сотрудников СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области.

10.03.2026 года заместителем руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5 отменено постановление старшего следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2025 года, поскольку оно вынесено преждевременно, по результатам неполной проверки, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой указано о необходимости установить местонахождение проверяемого лица, опросить по существу проводимой проверки, истребовать сведения из ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» о доставленных лицах в период, интересующий органы следствия, опросить сотрудников полиции, проводивших проверочные мероприятия, а также произвести осмотр места происшествия с участием несовершеннолетней Долгой М.С., с участием законного представителя и принять процессуальное решение с учетом сведений, полученных в ходе дополнительной проверки.

11.03.2026 года, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителей, указал о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами органами дознания и следствия выносились неоднократно и неоднократно отменялись прокурором и руководителем следственного органа по причине незаконности и необоснованности, неполноты проверочных материалов, не исполнения предписаний об устранении нарушений закона, что повлекло нарушение конституционных прав заявителей и их малолетнего ребенка и затруднило их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно указал о том, что заявители не уведомлялись о принятом решении по их заявлению, представленные суду материалы не подтверждают факт получения ФИО1 и ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель Долгий С.Л. в судебном заседании указал о том, что он не уведомлялся должностными лицами о принятых по его заявлению постановлениях.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2026 года, которым признаны незаконными бездействия сотрудников ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и сотрудников СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, выразившиеся в не проведении полной проверки по заявлению Долгого ФИО16, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Овечкина А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий