Апелляционное постановление № 22К-275/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Говорова О.И. Дело № 22-275


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чемерисова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румыниной И.Е. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 января 2021 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) месяца 26 (двадцати шести) суток, т.е. по 10 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Чемерисова А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 21.07.2011 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО7, повлекших смерть последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 01.08.2011 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

25.07.2012 постановлением следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

29.12.2020 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области руководителю следственного органа было дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 25.06.2012.

В этот же день, т.е. 29.12.2020 постановлением руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 25.06.2012 было отменено.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК.

11.12.2020 предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 11.01.2021.

16.12.2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1

18.12.2020 Борисоглебским районным судом Воронежской области ФИО1 продлен срок задержания до 21.12.2020.

21.12.2020 Борисоглебским районным судом Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. по 10.01.2021 включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.01.2021 указанное постановление отменено и вынесено новое судебное решение, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, исчисляя данный срок с момента задержания ФИО1, т.е. по 10.01.2021 включительно.

25.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29.12.2020 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО9 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 11.02.2021.

Следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 26 суток, т.е. по 10.02.2021 включительно, мотивированным тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 10.01.2021, однако, окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, т.к. по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, получить заключения экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Румынина И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и международного права. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 имелось неотмененное на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду его непричастности к совершению указанного преступления, на основании чего считает, что избрание ему меры пресечения и предъявление обвинения являются незаконными, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 задержан также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не основан на материалах дела и сделан судом формально. Настаивает на том, что свидетели указали на ФИО13, как на лицо, совершившее преступление, а показания ФИО14, изобличающие ФИО1, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что он пытается избежать уголовной ответственности. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что в представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия обвинения и подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, в том числе об этом свидетельствуют протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, а также другие материалы дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 03.01.2021 письменные материалы дела судом не исследовались вообще, что является грубым нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а, соответственно, и постановления о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции доказательства, представленные следователем в обоснование заявленного им ходатайства, не исследовались, как не исследовались и данные о личности обвиняемого ФИО1, которые также надлежало учитывать суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции доводы следователя о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, фактически не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, не установлены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом первой инстанции ходатайство следственных органов о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 рассмотрено с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Нормы, содержащиеся в п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 13 ст. 109, ч. 1 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, прямо указывают на необходимость непосредственного, личного участия обвиняемого в судебном заседании в суде первой инстанции, на недопустимость решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие. Проведение судебного заседания, на котором решается вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей без его личного участия, возможно только в случаях, прямо указанных в ч. 14 ст. 109, ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, судом не выяснялись причины недоставки в судебное заседание обвиняемого ФИО1, а также не обсуждался вопрос о возможности участия обвиняемого в суде первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи. Данных, на основании которых было принято решение о возможности участия ФИО1 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в представленном материале не имеется.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Устранение указанных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение материала судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Румыниной И.Е., поскольку они подлежат проверке и оценке районным судом при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Отменяя постановление с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым установить ФИО1 срок содержания под стражей до нового рассмотрения ходатайства следователя, но не более, чем по 8 февраля 2021 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 января 2021 г., которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) месяца 26 (двадцати шести) суток, то есть по 10 февраля 2021 г. включительно, отменить.

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до нового рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следственного органа, но не более, чем по 8 февраля 2021 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Карифанова