Решение № 02-4351/2025 02-4351/2025~М-4169/2025 2-4351/2025 М-4169/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4351/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-008731-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Самолет Молжаниново » о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 05.05.2025 до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, на оплату обследования квартиры в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/226-1948836401 от 20.03.2024, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 908/СТЭ-25 от 22.01.2025 составила сумма

Направленная 15.04.2025 в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить установленные законом ограничения в размере 3% в сумме сумма, отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/226-1948836401 от 20.03.2024, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 908/СТЭ-25 от 22.01.2025 составила сумма

Направленная 15.04.2025 в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1. договора № МОЛ-1/1/226-1948836401 от 20.03.2024цена договора составляет 9 597 145, руб. сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме сумма

Принимая во внимание, что претензия направлена истцом в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 23024 года № 326, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа за незаконный отказ от добровольного удовлетворения требований истца, что по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, , на оплату почтовых услуг в сумме сумма, что признается необходимым для защиты нарушенного права и не зависит от цены иска. Судебные расходы истца на оплату экспертных услуг подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, что в данном случае составит сумму сумма (41,06%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат распределению на ответчика в разумных пределах, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, его ординарности, объема фактически оказанных юридических услуг, признается судом разумным в сумме сумма

Основания для взыскания с ответчика расходов на оплату обследования квартиры в сумме сумма отсутствуют, так как данные расходы очевидно нельзя признать необходимыми, акт обследования не положен в основу решения, достаточным доказательством наличия недостатков и расходов на их устранение являлось заключения специалиста ИП ФИО2, которое положено в основу решения и расходы на оплату которого судом взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Самолет Молжаниново » в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Самолет Молжаниново » в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья: