Решение № 12-29/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело № 12-29/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 21.12.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) двигался по *** ***, где был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе ссылается на то, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения был нарушен установленный законом порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, оформления результатов, поэтому протокол направления на медицинское освидетельствование не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

· протоколом *** об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

· протоколом *** от ХХ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

· протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица (л.д. 5);

· протоколом *** от ХХ о задержании транспортного средства ФИО2 (л.д. 6);

· <данные изъяты> Т 044 МЕ 55 (л.д. 7).;

рапортом инспектора взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что ХХ. около № по ***, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ХХ года рождения водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения. От управления водитель был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера водитель отказался, так же ему было предложено пройти освидетельствование в мед. Кабинете нарколога, водитель также отказался. На водителя составлен протокол по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 8).

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД соблюдено. Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за

соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции данной статьи, обосновано учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ХХ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов