Апелляционное определение № 33-760/2026 от 10 марта 2026 г.

33-760/2026 (13-173/2025) судья Румянцева Е.Л.

УИД 71RS0028-01-2021-001654-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года, которым определено:

Заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №, ОГРН №) индексацию присужденной денежной суммы решением Ряжского районного суда Рязанской области по делу №, за период с 30.11.2021 по 15.04.2025 в размере 51338 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 22 копейки,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года с ФИО1 (по обязательствам умершего ФИО2) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в общем размере 192865 руб. 93 коп., а именно: по соглашению № от 24.03.2017 года в сумме 94212 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 81124 руб. 44 коп., проценты 13087 руб. 90 коп; по соглашению № от 22.06.2016 года в сумме 98653 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 93308 руб. 85 коп., проценты – 5344 руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 5057 руб. 32 коп.

Определением суда от 13 ноября 2023 года произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», которое 29 декабря 2023 года произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, мотивируя свои требования тем, что решение Ряжского районного суда Рязанской области исполнено частично, последний платеж поступил 15 апреля 2025 года, часть задолженности в размере 16773 руб. 88 коп. погашена первоначальному кредитору 30 ноября 2021 года. Общая сумма погашенной задолженности составляет 175503 руб., остаток задолженности составляет 24220 руб. 01 коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в качестве индексации 51338 руб. 22 коп. за период с 30 ноября 2021 года по 15 апреля 2025 года.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года отменить, принять новое определение о частичном удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решения Ряжского районного суда Рязанской области от 11 января 2022 года началось ответчиком с марта 2022 года, тогда как в обжалуемом определении суда период взыскания составляет с 30 ноября 2021 года по 15 апреля 2025 года, то есть с превышением пресекательного годичного срока. С учетом ежемесячного исполнения ФИО1 решения суда, даты подачи взыскателем заявления об индексации (20 августа 2025 года), полагает, что взыскание с должника суммы индексации за период, предшествующий 20 августа 2024 года, является незаконным. В настоящий момент решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Разрешая заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что денежная сумма взысканная по решению суда, подлежит индексации за период с 30 ноября 2021 года по 15 апреля 2025 года в сумме 51338 руб. 22 коп., согласно представленного заявителем расчета, который по мнению суда является верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом и расчетом взысканной суммы индексации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года)).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении по существу вопроса об индексации присужденных денежных средств, не были приняты во внимание.

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с настоящим заявлением согласно почтовому конверту 15 сентября 2025 года, в указанный период платеж был 17 сентября 2024 года, таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм подлежит исчислению с 17 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года и будет составлять 4280 руб. 31 коп., согласно представленному заявителем расчету в пределах одного года со дня частичного исполнения должником судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 октября 2025 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №) требования к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года по делу № о взыскании с ФИО1 (по обязательствам умершего заемщика ФИО2) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности, за период с 17 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года взыскав с ФИО1 (паспорт <скрыто>) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №, ОГРН №) сумму в размере 4280 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» об индексации присужденных денежных сумм в большем размере и за иной период - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 г.

Судья А.В. Соловов