Постановление № 44У-20/18 44У-502/2017 4У-1480/2017 4У-49/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 4/13-46/2016

судья р/с Хаматкоев А.В., дело № 44у-20/18

УСК: Саркисян В.Г.


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

24 января 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1, в лице адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре постановления Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2014 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ (далее - закон № 323-ФЗ), действия осужденного переквалифицированы и смягчено наказание.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2017 года постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2017 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре постановления Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 4 августа 2017 года, с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, защитника осужденного, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2014 года ФИО1, …, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона РФ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ (далее - закон № 323-ФЗ).

Постановлением Курского районного суда от 18 октября 2016 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено.

Действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2017 года постановление Курского районного суда от 18 октября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование представления прокурором указано, что на момент совершения ФИО1 преступления и постановления в отношении него приговора действовала как общая норма - ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и специальная - ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Признаков совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

При таких обстоятельствах Курской районный суд при приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не вправе был квалифицировать его действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, поскольку при постановлении приговора указанные квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 не установлены. Обжалуемое постановление подменяет установленный законом порядок пересмотра вышестоящим судом судебных решений.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, президиум находит постановление Курского районного суда Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в период совершения преступления, постановления приговора и при проверке приговора суда в апелляционном порядке действовали, как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ст. 159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и действовавшая до 12 июня 2015 года.

Согласно приговора суда от 29 октября 2014 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Признаков совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, при приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, суд не вправе был квалифицировать его действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере и принятое решение подменяет установленный уголовно - процессуальном законом порядок пересмотра вышестоящим судом судебных решений.

Суд апелляционной инстанции констатировал указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора вследствие издания закона № 323-ФЗ и, исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, о пределах апелляционного разбирательства и невозможности изменения судебного решения, в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, оставил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вместе с тем, отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона, предъявляемые к порядку разрешения ходатайств о смягчении наказания следствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, для устранения которого ст. 401.16 УПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Принимая во внимание изложенное, решения суда первой и второй инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить.

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказаний в соответствии со ст. 10 УК РФ направить на новое рассмотрение в Курской районный суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Вербенко