Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «31» июля 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя-ответчика ФИО1;

<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10.;

<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО10 был застрахован в ООО «СГ «МСК», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составила <данные изъяты>. На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.15, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.9) просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по факсимильной связи, по электронной почте, и почтой, что подтверждается материалами дела (л.д.105,106-107).

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал полностью, возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с его участием и с участием двух автомобилей, в том числе <данные изъяты> под управлением ФИО10 Он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ФИО14 на основании устной договоренности. В полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, включен не был. ДТП произошло по его вине. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> он был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ. Тем же приговором по гражданскому иску с него взыскана в пользу потерпевшего ФИО10. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, которые он возместил. Кроме этого, через несколько дней после ДТП он выплатил ФИО10 по договоренности с ним наличными деньгами материальный ущерб в счет поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Поэтому считает, что ФИО10 необоснованно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что он не должен нести двойную ответственность по возмещению ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего ФИО10 Истец не представил доказательств того, что стоимость поврежденного автомобиля ФИО10 составляет <данные изъяты>. Из чего данная сумма возникла – неизвестно. Истец обратился в суд с иском спустя <данные изъяты>. В то время как срок исковой давности составляет три года с момента ДТП. Поэтому заявляет о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в ходе которого водитель – ответчик ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ФИО14 не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса ОСАГО, нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1 (часть 2,4), 2.7 (часть 1), 1.3, 1.5 (часть 1), 8.1 (часть 1), 8.6, 9.1, 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ и наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ответчика ФИО1 установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО14. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа МСК» (страховой полис № (л.д.51).

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.11-12,13-14,15).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01.09.2014г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По запросу суда истцом было представлено выплатное (страховое) дело, где отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, либо иного ущерба потерпевшего ФИО10 <данные изъяты> регистрационный знак № в размере цены иска <данные изъяты>.

В выплатном деле имеется заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. (вх №), поданное от имени ФИО10 его представителем по доверенности ФИО33 где он просит возместить страховое возмещение и понесенные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом размер страхового возмещения не указан (л.д.69-70).

По смыслу искового заявления истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в соответствии с п."б" ч.1 ст.14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из представленного суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., Пензенский филиал <данные изъяты> произвел выплату в пользу ФИО10 страхового возмещения по договору страхования №, Акт № в сумме <данные изъяты>. (л.д.67). При этом, Акт № суду не представлен.

Истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Пензенским филиалом ОАО «СГ МСК» произведена оплата ФИО10 по исполнительному листу серии № по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом, не представляется возможным определить является ли данная сумма <данные изъяты> частью страхового возмещения, в связи с чем произведена оплата. Истцом не представлены доказательства того, что указанная сумма является составной частью исковых требований; копии решения суда, исполнительного документа, иные документы, подтверждающие данные требования, суду не представлены.

В то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания по настоящему иску, на истца возложена обязанность доказать размер ущерба, размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика (л.д.2-3).

Истцом данные обстоятельства проигнорированы. Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом перед судом не заявлялось.

В связи с чем суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления ФИО10. страхового возмещения по первому платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указан страховой полис ОСАГО серии № на автомобиль, которым управлял ответчик.

Суд считает, что именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с иском о взыскании суммы ущерба, со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. (ч.2 ст.108 ГПК РФ)

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.24 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами срока обжалования. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Оснований для прерывания течения срока исковой давности не имелось.

Поскольку о применении последствий срока исковой давности было заявлено ответчиком по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию, то в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года

Судья - П/П - Г.А.Артамонова