Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-736/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2019, принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО3 ФИО11», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ФИО12», гос. рег. знак «№», ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО САК «Энергогарант».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 059 600 руб.

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО САК «Энергогарант», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 659 600 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 259,91 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагала ее завышенной. Суду представитель ответчика пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо производить в соответствии с Положением об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П). Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 437 800 руб. Таким образом, согласно позиции стороны ответчика, размер возмещения причиненного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, составляет 37 800 руб. В остальной части сторона ответчика по существу не возражала против заявленных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что в результате произошедшего 02.01.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ФИО3 ФИО13», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ФИО14», гос. рег. знак «№»,ФИО5

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО САК «Энергогарант».

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере400 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб.

Из представленного истцом в материалы дела исследованияООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 059 600 руб.

Исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».При проведении исследования экспертом учитывались сведения о средней стоимости запасных частей, исходя из цен на оригинальные составные части у авторизованных сервисных центров «ФИО3» в Самарском регионе. Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 659 600 рублей

В судебном заседании сторона ответчика в обоснование возражений против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ссылалась на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо производить в соответствии с Положением об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 437 800 руб.

Таким образом, согласно позиции стороны ответчика, размер возмещения причиненного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, составляет 37 800 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, отмечая, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному в нем расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанному на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку данный подход к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить потерпевшему причинившее вред лицо.

Таким образом, учитывая, что иных достоверных сведений о размере причиненного истцу ущерба, кроме исследования экспертаООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было, суд руководствовался исключительно указанной в данном исследовании стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 259,91 руб. за период с 20.02.2019 (дата получения ответчиком претензии истца о возмещении причиненного ущерба) по 22.03.2019.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что расчет процентов на сумму долга произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным. В ходе разбирательства по делу стороной ответчика расчет процентов на сумму долга по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 259,91 руб. за период с 20.02.2019 по 22.03.2019.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

Также в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 659 600 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 проценты на сумму долга в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2019.

Судья_________________Абишев М.С.