Приговор № 1-655/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-655/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой лишена родительских прав, работающей неофициально, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «Б», с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, действуя умышленно, посредством своего мобильного телефона «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером №, используя мобильную точку доступа к сети Интернет, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключённое к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3 №1, после чего, с банковского счета ФИО3 №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» принадлежащий Свидетель №1, не осведомлённого о действиях ФИО2 Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут проследовала в отделение 8634/0228 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк», используя предоставленную Свидетель №1 банковскую карту № одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которые тайно похитила, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что в июне 2020 года при покупке телевизора она на свой телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», куда внесла сведения о банковской карте принадлежащей её матери ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития со своим мужем Свидетель №2 спиртного, находясь научастке местности в районе <адрес> в <адрес>, она решила через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на её телефоне, похитить деньги с банковского счета своей матери. Поскольку её телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» находился в залоге в комиссионном магазине «Ломбард Джинни», расположенном по адресу: <адрес> «Б», они направилась туда, встретив по дороге Свидетель №1, который пошёл вместе с ними. Затем, она взяла у Свидетель №1 его банковскую карту, одна прошла в помещение магазина «Ломбард Джинни», где, воспользовавшись своим телефоном, с банковского счета ФИО3 №1 перевела на счёт банковской карты Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого, они прошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> в <адрес>, где с помощью банкомата с карты Свидетель №1 она сняла денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые забрала себе, и в последующем потратила, в том числе на спиртное.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили аванс в размере 6 000 рублей, которые она решила снять со счета ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла на рынок, получила смс-сообщение о снятии у неё с банковского счета 6 000 рублей, о чем она сообщила внучке Свидетель №3, а также попросила её подъехать к ней. Встретившись, они вместе пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка пояснил, что денежные средства были переведены на банковскую карту другого человека, как потом ей стало известно - Свидетель №1 После этого она пошла в полицию, где написала заявление о хищении у неё денежных средств. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершила её дочь - ФИО2 В настоящее время денежные средства в сумме 6 000 рублей ей возвращены в полном объёме, претензий к ней не имеет, просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Указала, что проживает вместе с супругом, имеет на иждивении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которой она является, а также с ней проживает ФИО2 и её супруг. Её доход складывается из заработной платы в размере 12 000 рублей, пенсии в размере 13 000 рублей, пенсии мужа в размере 14 000 рублей, при этом, она также получает денежные средства за опеку над ФИО9 в размере 7 000 рублей. Причинённый ей материальный ущерб в размере 6 000 рублей значительным для неё не является и в затруднительное материальное положение её не поставил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимой и её защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой ФИО2 находились на пересечении улиц Южная и 6-я Кировская, где распивали спиртные напитки, через какое-то время к ним присоединился Свидетель №1 В ходе разговора они втроём решили ещё употребить спиртное, но денежных средств ни у кого не было. Затем Свидетель №1, по просьбе ФИО2 взял из дома свою банковскую карту, после чего, они втроём, по предложению ФИО2, пошли в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», расположенный по адресу: <адрес> «Б». ФИО2 пояснила, что в указанном комиссионном магазине необходимо взять переданный магазину в залог, и принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы осуществить перевод денежных средств на карту Свидетель №1 Когда они подошли к ломбарду, ФИО2 взяла у Свидетель №1 банковскую карту, и прошла в комиссионный магазин, а он и Свидетель №1 остались ждать ФИО2 на улице. Через 10 минут ФИО2 вышла из магазина и сообщила, что надо идти в отделение ПАО «Сбербанк» для того чтобы снять денежные средства. После этого, они втроём проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 и Свидетель №1 подошли к банкомату, спустя около 1 минуты он вышел из отделения ПАО «Сбербанк», а Свидетель №1 и ФИО2 остались там. Когда ФИО2 и Свидетель №1 вышли из отделения ПАО «Сбербанк», они втроём проследовали в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», где ФИО2 выкупила его и принадлежащий ей мобильные телефоны, которые они сдали туда ранее под залог. Затем ФИО10 приобрела спиртные напитки, которые они втроём стали распивать.Также пояснил, что абонентский номер сотовой компании «Т2Мобайл» № зарегистрирован на его имя, однако данной сим-картой пользуется только ФИО2 (Т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пересечении улиц Южная и 6-я Кировская в <адрес> с ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение ни у кого не было, ФИО2 поинтересовалась у него, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что он ответил, что есть, после чего, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» из дома. Затем по предложению ФИО2 они направились в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», расположенный по адресу: <адрес> «Б», у которого по просьбе ФИО2 он передал ей принадлежащую ему банковскую карту. После этого, ФИО2 прошла в комиссионный магазин, а он и Свидетель №5 Н.Н. остались ждать у входа в магазин. По истечении нескольких минут ФИО2 вышла, и они втроём проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ФИО2 сняла с его банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей. На данные денежные средства ФИО2 выкупила из комиссионного магазина «Ломбард Джинни» мобильные телефоны, которые принадлежали ей и её мужу, приобрела продукты питания, спиртные напитки и сигареты (Т. 1 л.д. 37-38).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов ей позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что у неё с банковской карты списали 6 000 рублей, и попросила её приехать и помочь разобраться в ситуации. Когда она подъехала к «Кировскому рынку» в <адрес>, они вместе направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ей и ФИО3 №1 сотрудник банка сообщил, что с карты был совершен перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей на другую банковскую карту, зарегистрированную на имя «Свидетель №1 М.», и предложил обратиться с заявлением полицию. После этого, ФИО3 №1 пошла в ОП № УМВД России по <адрес>, где написала заявление о хищении денежных средств с банковского счета (Т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в комиссионном магазине «Ломбард Джинни», расположенном по адресу: <адрес> «Б» в должности оценщика-приемщика-продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 и Свидетель №5 Н.Н. за 1200 рублей заложили мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» и «BQ 4072». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в магазин зашла ФИО2, которая пояснила, что ей нужно произвести какие-то манипуляции с принадлежащим её мобильным телефоном, который она ранее заложила. После того как он передал ФИО2 принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H», она осуществила с ним какие-то действия, после чего, вернула телефон и ушла. Примерно через 20-30 минут ФИО4 вернулась и пояснила, что хочет выкупить свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H», а также мобильный телефон супруга ФИО5 марки «BQ 4072», передав ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, он передал ей сдачу в сумме 720 рублей и мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» и «BQ 4072» (Т. 1 л.д. 158-161).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 №1 стало известно о том, что неизвестное лицо с её банковского счета похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей. Позже ему стало известно, что денежные средства похитила ФИО2 При каких обстоятельствах и как ФИО2 похитила денежные средства ему неизвестно, так как ФИО3 №1 ему об этом не рассказывала (Т. 1 л.д. 182-184).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты, принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбард Джинни», расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 174-179).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: история операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (банковский счёт №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «itel» модель «it 5030» IMEI1:№, IMEI2: №, IMEI3:№, сим-карта с абонентским номером телефона № оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» (Т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта № № ПАО «Сбербанк», на имя «GALINA BUSYREVA»; мобильный телефон «itel» модель «it 5030», при включении которого обнаружено смс-сообщение следующего содержания «MIR-4968 10:16 перевод 6 000р Баланс 44,50р»; история операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (банковский счёт№) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту «2202****1749 М. Свидетель №1»; сим-карта с абонентским номером телефона № оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» (Т.1 л.д.68-74),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Свидетель №1 (банковский счёт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформленная на имя Свидетель №1(Т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя «VLADIMIR MISHCHENKO»; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1 (банковский счёт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ операции по поступлению с банковской карты «2202****4968» Б. ФИО3 №1 денежных средств в сумме 6 000 рублей, и последующего их списания ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 указав на банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств, она, используя банковскую карту Свидетель №1, через данный банкомат обналичила 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 91-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 97-101).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО «Сбербанк» истребованы расширенная история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Свидетель №1 (банковский счёт №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расширенная история операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя ФИО3 №1 (банковский счёт №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) расширенная история операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3 №1 (банковский счёт №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов произведена операция по списанию денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №1; 2) расширенная история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Свидетель №1 (банковский счёт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов операции по поступлению с банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 №1 денежных средств в сумме 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов операции по списанию 6 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ № (Т. 1 л.д.115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен истребованный из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. На данном диске имеется видеозапись, согласно которой ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 Н.Н. в 13:19:05 часов вошли в отделение ПАО «Сбербанк», в 13:19:12 часов ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 Н.Н. подходят к банкомату, в 13:19:41 Свидетель №5 Н.Н. выходит из отделения ПАО «Сбербанк», а ФИО2 и Свидетель №1 производят операции с банкоматом, в 13:20:48 часов ФИО2 и Свидетель №1 выходят из отделения ПАО «Сбербанк», ФИО2 удерживает в руке денежные купюры (Т. 1 л.д. 121-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты: копия квитанции на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H», копия квитанции на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «BQ 4027», скриншот экрана компьютера с изображением квитанции на возврат комиссионного товара ПР0000000001968 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H», скриншот экрана компьютера с изображением квитанции на возврат комиссионного товара ПР0000000001969 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «BQ 4072» (Т. 1 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия квитанции на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» оформленная на имя ФИО2, копия квитанции на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «BQ 4027», оформленная на имя Свидетель №2, скриншот экрана компьютера с изображением квитанции на возврат комиссионного товара ПР0000000001968 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2 SM-G355H» оформленной на имя ФИО2, скриншот экрана компьютера с изображением квитанции на возврат комиссионного товара ПР0000000001969 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «BQ 4072» оформленной на имя Свидетель №2(Т. 1 л.д. 167-171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята сим карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером телефона № (Т. 1 л.д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: сим- карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером телефона № (Т. 1 л.д. 144-146).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО3 №1 не признается судом значительным, поскольку, похищенные у потерпевшей денежные средства, в размере 6 000 рублей, с учётом её имущественного положения, в том числе наличия дохода в размере около 46 000 рублей, не поставило её в затруднительное или тяжёлое материальное положение, и не повлияло каким-либо образом на образ её жизни, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая ФИО3 №1

С учётом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, суд исключил из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, данные ими в судебном заседании, так и данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, а также заявление ФИО3 №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО4, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самой подсудимой ФИО4, достоверно установлено, что действия подсудимой по эпизоду предъявленного обвинения носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими.

Принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая ФИО3 №1 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО3 №1, с помощью использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а в последствии банкомата, сняты со счета банковской карты, выданной на имя последней, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1 полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 222), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО11» не состоит (Т. 1 л.д. 214), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (Т. 1 л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, которым она оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребёнка, в отношении которого она лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой, совершившей хищение денежных средств, по мнению суда, были обусловлены не нахождением её в состоянии опьянения, а отсутствием у неё денежных средств, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода и не находилось в причинной связи с состоянием опьянения.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимая раскаялась в совершенном преступлении, материальный ущерб возместила полностью, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимой ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; своевременно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи возместить за счёт средств с Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- историю операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк» историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, расширенную историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, расширенную историю операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк», DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупочные ценности ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., скриншот квитанции на возврат комиссионного товара ПР0000000001968 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот квитанции на возврат комиссионного товара ПР0000000001969 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «itel» модель «it 5030», сим-карту с абонентским номером телефона № оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности Свидетель №1;

- сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» с абонентским номером телефона № - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 24.11.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-12

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-655/2020

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись