Приговор № 1-623/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-623/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Губаревой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

потерпевшей потерпевшая,

защитников - адвокатов Мартынова А.В., Браун А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимых Ш., А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ш., /дата/ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.республиканская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца; /дата/ постановлением Калининского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

/дата/ мировым су<адрес>го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

А., /дата/ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенной, детей и иных иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ш. и А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 18 часов 49 минут, Ш. и А., проходили мимо <адрес>, где обратили внимание на идущую впереди них в попутном направлении ранее не знакомую им потерпевшая, через плечо у которой была надета сумка с принадлежащим ей имуществом, которая направлялась к подъезду № вышеуказанного дома.

В то же время и в том же месте, у А., предположившей, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшая, с целью хищения указанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

О своем преступном намерении А. сообщила Ш., предложив последнему совместно совершить данное преступление. Ш., движимый корыстными побуждениями, на предложение А. согласился. Таким образом, А. и Ш. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшая, с целью хищения сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, Ш. и А., /дата/, около 18 часов 49 минут, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали за потерпевшая к подъезду № <адрес>, где А., действуя согласно отведенной роли в совершении преступления, с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшая, дождавшись пока последняя откроет дверь указанного подъезда, используя физическое превосходство перед потерпевшая, схватила за волосы последнюю, тем самым лишив потерпевшая возможности оказать ей сопротивление, и протолкнула в тамбур подъезда.

В это же время, Ш., находясь в том же месте, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с А., желая подавить волю потерпевшая к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, нанес один удар кулаком руки по жизненно-важному органу – голове потерпевшая, отчего последняя ощутила острую физическую боль в области головы, после чего схватил за руку потерпевшая, и потянул на себя, отчего последняя потеряла равновесие и упала на пол в указанном выше подъезде. При этом, А., действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с Ш., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшая, в момент потери равновесия потерпевшая, умышленно нанесла последней один удар по жизненно-важному органу – голове, отчего потерпевшая испытала острую физическую боль в области головы.

После чего, А., продолжая осуществлять совместный с Ш. преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшая, с целью хищения имущества, принадлежащего последней, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, подошла к лежащей на полу потерпевшая и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, умышленно нанесла множественные удары руками в область лица, головы и туловища потерпевшая, отчего последняя испытала острую физическую боль и потеряла сознание.

В свою очередь, Ш., продолжая осуществлять совместный с А. преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшая, с целью хищения имущества, принадлежащего последней, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, нанес не менее одного удара ногой по нижним конечностям потерпевшая.

Затем, А., убедившись в том, что воля к сопротивлению со стороны потерпевшая подавлена, и последняя не может оказать сопротивление, в силу того, что находилась в бессознательном состоянии, сорвала с плеча, лежащей на полу потерпевшая, тем самым похитила сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось имущество последней, а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3 850 рублей; косметичка, материальной ценности не представляющая, в которой находились: денежные средства в сумме 15000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 7 Плюс», ИМЕЙ:№, стоимостью 7000 рублей, в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», два мужских дезодоранта «Амвей», стоимостью 600 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 1200 рублей, женский дезодорант «Амвей», стоимостью 620 рублей, а также не представляющие материальной ценности: зеркальце, очки для зрения в футляре, колбаса, массой 0,3кг, сыр массой 0,3кг, грецкие орехи массой 0,3кг, изюм, массой 0,3кг.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Ш. и А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевшая ущерб на общую сумму 27 670 рублей, который для последней является значительным.

В результате преступных действий Ш. и А., у потерпевшая образовались следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома в лобной области (точная локализация не указана); параорбитальный (окоглазничный) кровоподтек справа; ушиб мягких тканей носа в виде отека и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились), в направлении спереди назад, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Ш. и А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшая, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. вину признал частично, в том, что из личных неприязненных отношений нанес потерпевшая телесные повреждения совместно с А., после чего вместе с последней похитил имущество потерпевшей. Показал, что /дата/, около 18 часов 00 минут, он совместно с А. ехал в троллейбусе маршрута 22, возвращались домой, до этого они выпили по две банки пива. Они сидели на заднем сидении троллейбуса. В правом ряду, впереди их сидела женщина, возрастом около 50-55 лет, со светлыми волосами. Данная женщина сделала им замечание, что они матерятся в общественном месте, имя ее слова обидели. Далее доехав до ООТ «В.Потылицына» им необходимо было выходить, женщина, которая сделала им замечание, вышла тоже на этой остановке, тогда имя предложила последовать за ней, та как хотела ее проучить, и они договорились ее избить. Они следовали за женщиной, о чем-либо с имя по дороге они не договаривались.

Когда женщина подошла к своему дому по <адрес>, второй подъезд и открыла дверь подъезда, то имя схватила женщину за волосы и стала наносить ей удары по голове, женщина тоже стала давать отпор имя, он в этот момент закрыл третью дверь тамбура подъезда. После чего сам нанес женщине удин удар кулаком по голове, когда имя повалила женщину на пол, то он нанес ей еще один удар ногой в области ног. Потом имя выхватила у женщины ее сумку светло зеленого цвета, и они выбежали из подъезда. Далее они проследовали в сторону дома. По дороге они открыли сумку, принадлежащую женщине. В ней находились денежные средства в какой сумме он не помнит, мобильный телефон марки «Айфон» из которого он сразу вытащил сим-карту, какого оператора не помнит, которую выбросил, телефон выключил. Далее в сумке была косметичка такого же цвета что и сама сумка, в которой находились крема, что еще было в сумке он не помнит. Далее сумку они выбросили в мусорку походу движения около <адрес>, в сумке остался проездной билет, более ничего в сумке не было. Далее они зашли в магазин «Крюгер Хаус», который расположен по <адрес>, где приобрели спиртное, рассчитались за спиртное денежными средствами, который находись в похищенной сумке, затем направились домой. Придя домой, они погуляли с собакой, после чего вернулись домой, чтобы распивать спиртное. Оставшиеся денежные средства он положил себе в сумку черного цвета, в косметичке находились еще какие-то крема, которые имя положила на полку. После чего к ним приехали сотрудники полиции и задержали.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая А. вину признала частично в том, что из личных неприязненных отношений нанесла потерпевшая телесные повреждения совместно с Ш., после чего вместе с последним похитила имущество потерпевшей. Показала, что /дата/, около 18 часов 00 минут они вместе с Ш. ехали в троллейбусе <адрес> Они сидели на задних сидениях, впереди их сидела женщина возрастом около 55 лет, со светлыми волосами. Та сделала им замечание, что они ругаются матом в общественном месте, после чего у них с ней началась совместная перепалка, в ходе которой та их оскорбила, ее это обидело. Далее они собрались выходить на <адрес> эта женщина тоже вышла на данной остановке. Они решили пойти за ней, так как она хотела данную женщину проучить.

Женщина подошла ко второму подъезду <адрес>, открыла дверь подъезда, после чего, она схватила ее за волосы, и нанесла ей удар по лицу ладонью, женщина тоже стала давать ей отпор. После чего в подъезде она повалила женщину на пол, где продолжила наносить удары ей, Ш. тоже нанес несколько ударов данной женщине, но куда именно она не помнит. На полу также валялась сумка женщины зеленого цвета, которую она взяла, после чего они вы бежали из подъезда.

Они направились в сторону дома, по дороге, из сумки они достали телефон марки «Айфон» из которого Ш. достал сим-карту и выбросил, далее в сумке находилась косметичка такого же цвета, что и сумка. В сумке находились какие-то крема и денежные средства в какой сумме она не помнит, они не пересчитывали. Саму сумку они выбросили в мусорку недалеко от <адрес>, недалеко от магазина «Мария-Ра». Далее они направились в магазин <адрес>, где приобрели спиртное, на какую сумму она не помнит, за него она рассчиталась денежными средствами, находившимися в сумке, которую они похитили. Вернувшись домой, они погуляли с собакой, после чего вернулись домой, чтобы распивать спиртное, там из косметички она достала коробочку, как она поняла с кремом, который положила на полку, денежные средства Ш. положил себе в сумку черного цвета, сколько там было денежных средств она не помнит, телефон также убрали на полку около телевизора. Через некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции и задержали. В отделе полиции ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, в которой она опознает себя и Ш..

Приведенные показания подсудимых Ш. и А. суд признает достоверными в части признания ими факта нанесения потерпевшей потерпевшая ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган-голову, а также в части совместного похищения имущества потерпевшей, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Показания подсудимых в остальной части недостоверны, поскольку данными доказательствами опровергнуты. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.

Так, потерпевшая потерпевшая показала в судебном заседании, что /дата/, около 18.00 часов она ехала в троллейбусе маршрут <адрес> В автобусе ехали Ш. и А.. Даная пара громко выражалась нецензурной бранью. Она им замечаний не делала, конфликта между ними не было. Она спокойно доехала до своей остановки, после чего вышла. Ш. и А. тоже вышли на данной остановки и начали следовать за ней. Он дошла до своего дома, а именно до второго подъезда <адрес>, открыла дверь подъезда и в этот момент А., которая следовала за ней, схватила ее за волосы и нанесла удар кулаком по голове, а после они вдвоем с Ш. стали ее избивать. Она упала на пол, где они продолжили ее избивать по лицу кулаками, а также ногами по ногам. Мужчина и женщина били ее по голове и телу по очереди, сколько именно нанесли ей ударов, не помнит, так как потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила, что у нее была похищена женская сумка салатного цвета без замков, материальной ценности не представляет. В сумке находилось: мобильный телефон марки «Айфон « в корпусе розового цвета, в чехле-бампере пластиковом белого цвета, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС»; косметичка салатного цвета, внутри которой находились денежные средства в сумме 15000 рублей, зеркальце, очки для зрения в футляре; кошелек темно-зеленого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3850 рублей; два мужских дезодоранта «Амвей» стоимостью 600 рублей каждый, женский дезодорант «Амвей», стоимостью 620 рублей: продуты питания: колбаса, массой 0,3кг, сыр, массой 0,3кг, грецкие орехи массой 0,3 кг, изюм массой 0,3 кг. Косметичка, зеркальце, очки для зрения в футляре, кошелек и продукты питания материальной ценности не представляют, также как и чехол от телефона и сим-карта. Мобильный телефон оценивает в 7000 рублей. Таким образом, ей причине ущерб на общую сумму 20670 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, кроме пенсии другого дохода не имеет.

Ей было возращено частично похищенное имущество сотрудниками полиции, а оставшуюся часть в денежной форме возместила мать Ш.. Исковых требований, в связи с этим, не имеет.

В первоначальном опросе она указала о том, что сделала замечание А. и Ш., она этого не говорила, а следователь неправильно поняла ее, так как замечание сделал рядом сидящий мужчина. Никакого конфликта между ними в транспорте не было.

Приведенные показания потерпевшей суд оценивает как достоверные, поскольку они (кроме показаний от /дата/ в части, оценку которым суд в приговоре даст ниже) полные, в целом и главном последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимых, поскольку ранее с ними знакома не была. Кроме того, ее показания подтверждают другие доказательства, исследованные в суде:

-сообщение из лечебного учреждения <адрес> о том, что /дата/ в 03 часа 40 минут в медицинское учреждение поступила потерпевшая, /дата/ г.р., с предварительным диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Сведения о травме: /дата/ в 18 часов 30 минут была избита неизвестными в подъезде. (т.1, л.д.28);

-протокол осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, в ходе которого установлено точное место совершения преступления ; оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от /дата/, на которых зафиксировано совершение преступления в отношении потерпевшая. (т.1, л.д. 217-218);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия подъезда <адрес>. (т.1, л.д. 219-220);

-протокол осмотра места происшествия с участием А. – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы преступного посягательства – денежные средства в сумме 10120 рублей, косметичка, мобильный телефон марки «Айфон 7 Плюс» ИМЕЙ:№, два мужских дезодоранта «Амвей» и один женский дезодорант «Амвей». (т.1, л.д. 221-222);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия <адрес>.1 по <адрес>. (т.1, л.д. 223-224);

-протокол осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес>, в ходе которого в урне, расположенной у подъезда обнаружена и изъята сумка, являющаяся предметом преступного посягательства. (т.1, л.д. 225-226);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия участка местности у подъезда № <адрес>. (т.1, л.д. 227);

-протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, которым осмотрены: женская сумка, косметичка, мобильный телефон марки «Айфон 7 Плюс» ИМЕЙ:№, два мужских дезодоранта «Амвей», женский дезодорант «Амвей», зеркальце, денежные средства в сумме 10 120 рублей, алюминиевая банка из-под пива «Жатецкий гусь». (т.1, л.д.228-232);

-протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, которым осмотрено: оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от /дата/.

В ходе осмотра были установлено, что на записи запечатлён момент совершения разбойного нападения, Ш. и А., группой лиц по предварительному сговору, на потерпевшая, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (т.1, л.д.238-244);

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которому у потерпевшая имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома в лобной области (точная локализация не указана); параорбитальный (окоглазничный) кровоподтек справа; ушиб мягких тканей носа в виде отека и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились), в направлении спереди назад. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски кровоподтека, однако не исключена возможность их образования в срок указанных в постановлении, то есть /дата/.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н).При обращении за медицинской помощью /дата/ (в отдаленный период после указанных событий), был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как диагноз был выставлен однократно (неврологический статус без патологии), динамическое наблюдение неврологом и осмотр глазного дна отсутствует. При обращении за медицинской помощью /дата/ (в отдаленный период после указанных событий), был выставлен диагноз «Дисторсия паравертебральных мышц шейного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в предоставленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на шее, диагноз был выставлен на основании однократно осмотра, наблюдение в динамике отсутствует.

Не исключена возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей потерпевшая «...схватила меня за волосы, а после они вдвоем стали меня избивать, я упала на пол, где продолжили избивать по лицу кулаками, а также пинали по ногам. Мужчина и женщина били меня по голове и телу по очереди...».

Не исключена возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Ш. «...имя схватила женщину за волосы и стала наносить ей удары по голове... Потом я сам нанес женщине удар один удар кулаком по голове...».

Не исключена возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой А. «...я ее схватила за волосы, после чего нанесла ей удар по лицу ладонью... После чего в подъезде я повалила женщину на пол, где продолжила наносить удары ей...».

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло изменяться. (т.1, л.д. 210-213)

Анализируя исследованные доказательства стороны обвинения, суд находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется, а также достоверными, согласующимися с последовательными показаниями потерпевшей потерпевшая и показаниями подсудимых Ш. и А. в достоверной их части.

В совокупности, суд считает представленные и исследованные доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности Ш. и А. в инкриминируемом им деянии.

Судом проверены доводы стороны зашиты о том, что в предварительный сговор Ш. и А. на совершение разбойного нападения между собой не вступали, потерпевшей нанесли телесные повреждения из личных неприязненных отношений, после чего, тайно похитили ее сумку. Однако, вышеуказанные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что никакого конфликта между ними не было, замечание подсудимым высказал посторонний мужчина, она вышла из автобуса на своей остановке и пошла в сторону дома, а подсудимые проследовали за ней. Подойдя к своему подъезду и открыв дверь, А. нанесла ей удар кулаком по голове и схватила за волосы, а после они вдвоем с Ш. стали ее избивать. Она упала на пол, где они продолжили ее избивать по лицу кулаками, а также ногами по ногам. Мужчина и женщина били ее по голове и телу по очереди, сколько именно нанесли ей ударов, не помнит, так как потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила, что у нее была похищена женская сумка с имуществом на общую сумму 20 670 рублей.

Относительно первоначальных показаний потерпевшей от /дата/ в части того, что в транспорте она сделала замечание подсудимым, суд приходит к выводу, что на существо дела и выводы суда они не влияют, поскольку не подтверждают защитную версию подсудимых об имевшем место именно конфликте, а, кроме того, потерпевшая еще на стадии предварительного следствия показания в этой части не подтвердила, равно как и в суде, в условиях состязательного процесса, объяснив нахождением в стрессовом состоянии, что подтверждается тем обстоятельством, что эти показания потерпевшая потерпевшая, будучи человеком пенсионного возраста, давала непосредственно после преступления и после причинения ей телесных повреждений и похищения ее имущества.

Показания потерпевшая в остальной части полностью согласуются с объективными выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, а также о возможности их получении при обстоятельствах, указанных потерпевшей в своих допросах, а также исследованной в суде видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент совершения разбойного нападения на потерпевшая

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые Ш. и А. подтвердили, что заранее договорились избить потерпевшую, после чего проследовали за ней до подъезда дома, где совместно нанесли удары, после чего похитили ее сумку, с которой совместно скрылись. Похищенным совместно распорядились по своему усмотрению. Сопоставляя данные показания с показаниями потерпевшей о совместном и согласованном характере действий подсудимых, которые совместно проследовали за ней, после чего совместно и согласованно нанесли ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от чего она потеряла сознание, а после того, как пришла в себя, то обнаружила хищение своего имущества, суд приходит к выводу о предварительной договоренности подсудимых на совершение разбойного нападения, достигнутой до начала выполнения его объективной стороны.

Суд считает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный согласованный характер, были направлены к достижению единой цели - завладению похищенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 29 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по ст 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Как следует из последовательных показаний потерпевшей, ей были нанесены удары в том числе в жизненно важный орган –голову, от чего она потеряла сознание, то есть в момент причинения действия подсудимых создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей потерпевшая

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что умысел подсудимых Ш. и А. был направлен на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной.

Суд деяние Ш. и А. квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает, что при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак-«с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку имевшаяся в момент преступления в руках А. пустая пивная банка, обычная в торговом обороте, в силу своего веса и конструктива не может быть признана судом предметом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Кроме того, данный конкретный предмет, хотя и был признан вещественным доказательством, был уничтожен на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.237), что делает невозможным объективно оценить его поражающие свойства, а все сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимых. Поэтому, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных ими преступлений, их личности и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание Ш. и А. обстоятельствами суд признает частичное признание ими вины, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание Ш. обстоятельством суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, личности подсудимых Ш. и А., в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимым могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением к А. ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из имущественного положения Ш. и А. и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личностей Ш. и А., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/ мирового суда 3го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью - хранить при деле;

- женскую сумку, косметичку, мобильный телефон марки «Айфон 7 Плюс» ИМЕЙ:№, два мужских дезодоранта «Амвей», женский дезодорант «Амвей», зеркальце, денежные средства в сумме 10 120 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшая со снятием с нее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья