Решение № 12-20/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-20/2023

Дело № 12-20/2023

УИД 10MS0031-01-2023-001474-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56 11 сентября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Дьяконова П.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.08.2023 по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.08.2023 ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд Мурманской области, адвокат Дьяконов П.А. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении объема вмененного ФИО1 правонарушения.

ФИО1, его защитник – адвокат Дьяконов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Дьяконова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении №...., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случая объезда препятствия, ответственность за которое предусмотрена частью 3 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил регламентировано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как усматривается из исследованных материалов дела, <дд.мм.гггг> в 14 часов 11 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №...., в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 2), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в изменении мировым судьей объема вменяемого административного правонарушения, фактическом изменении квалификации действий водителя, установленных пунктом 11.1 на пункт 11.2 ПДД, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Протокол составлен в отсутствии ФИО1 при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении <адрес> должностным лицом ГИБДД ошибочно указано нарушение пункта 11.1 ПДД РФ ФИО1, в то время как из описания обстоятельств правонарушения следует, что тому вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как автомобиль .... производил обгон транспортного средства, то есть фактически описано нарушение пункта 11.2 ПДД РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Уточнения обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, описанные мировым судьей в оспариваемом постановлении, не повлияли на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, не ухудшили его положение, не привели к изменению родового объекта посягательства.

Критически следует отнестись и к доводам жалобы относительно того, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент начала совершения обгона ФИО1, то есть в момент включения им левого сигнала светового указателя поворота, было очевидно, что двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль .... находится на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть уже совершает обгон.

Остальные указанные в жалобе доводы относительно правомерности действий водителя «.... не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Большакова