Определение № 2А-1816/2017 2А-1816/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1816/2017

Дело № 2а-1816/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 июня 2017 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО5,

представителя УМВД России по г. Хабаровску ФИО6,

инспектора полка ДПС ОГИБДД №УМВД России по г. Хабаровску ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным требования ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 вынесено требование о прекращении совершения административного правонарушения, согласно которому истцу предписано привести светопропускание ветровых и боковых стекол принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. № в соответствие с требованиями п. 4.3. Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство. В требовании указано, что в случае его невыполнения регистрация транспортного средства будет аннулирована, кроме того, административный истец может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб., либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Полагает вынесенное требование не соответствующим законом, должностным лицом неверно выбран способ устранения причин совершения административного правонарушения, просит суд признать требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, незаконным.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 требования административного иска поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признал в полном объеме, пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», поскольку административный истец на месте выявления административного правонарушения, отказался удалять тонировочную пленку», нарушений при его выдаче не допущено, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 требования административного иска не признала, представила письменные возражения, в судебном заседании поддержала их доводы, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в установленный срок, тонировочное покрытие удалено со стекол автомобиля, в настоящий момент прав административного истца не нарушает и не может повлечь каких-либо правовых последствий для него.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 4,8%.

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено требование о прекращении совершения административного правонарушения, согласно которому истцу предписано привести светопропускание ветровых и боковых стекол принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. № в соответствие с требованиями п. 4.3. Приложения № Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство.

В требовании указано, что в случае его невыполнения регистрация транспортного средства будет аннулирована, кроме того, административный истец может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб., либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Согласно отметке должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на требовании от ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранено. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании административный истец, который пояснил, что тонировочная пленка удалена со стекол автомобиля, автомобиль в установленный срок был представлен на осмотр в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено ФИО2 указанные в нем правовые последствия неисполнения к административному истцу применены быть не могут, само требование от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент какой-либо юридической силы не имеет, соответственно оно перестало затрагивать права и законные интересы ФИО2, что является необходимым условием для удовлетворения административного иска, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконным требования ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску прекратить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение пятнадцати дней с момента его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко