Определение № 33-945/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 33-945/2017

Судья

ФИО1

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2017 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО12., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла. Поручители не исполняют за заемщика обязанность по внесению платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 361, 363, 395, 807-809, 811, 819, 1151, 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 (наследников ФИО12.) в пределах стоимости наследства в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также сумму процентов, начисляемых по ставке 23% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита.

В процессе рассмотрения дела ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, и его представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО7 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2017 г. данное ходатайство было удовлетворено и производство по делу по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга до полного погашения кредита было приостановлено до вступления решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № в законную силу.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что по заявленным требованиям о взыскании задолженности по предоставленному кредиту все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по иску наследника заемщика - ФИО4 - не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела. ФИО4 и ФИО3 являются поручителями, требования к которым могут рассматриваться как совместно, так и раздельно от требований, предъявляемых к заемщику. Потенциально установление в будущем обязанности страховщика уплатить денежные средства кредитору в счет задолженности по кредиту не прекращает и не приостанавливает текущей обязанности лица, вставшего на место заемщика, уплатить задолженность в сроки, предусмотренные договором. Приостановлением производства по настоящему делу нарушены права истца на рассмотрение спора в разумный срок.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм гражданско-процессуального права.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО12. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении исковых требований ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ» может быть изменена сумма задолженности по кредитному договору, которую банк просит взыскать с ФИО3, ФИО4 и наследников ФИО7 в свою пользу.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело № по иску ФИО4 к страховой компании АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО7 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 изъявила желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на основании соответствующего заявления. ФИО4, полагая смерть супруги страховым случаем, просит обязать ответчика перечислить сумму страхового возмещения, в том числе в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «Конфидэнс Банк» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем удовлетворение или отказ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страховой выплаты не освобождает его как наследника заемщика ФИО12 от обязанности надлежащим образом исполнить заключенный последней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами: либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику АО «СОГАЗ», либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В связи с этим то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 обращался с соответствующим письмом в АО «СОГАЗ». Страховая компания смерть заемщика страховым случаем не признала и ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк».

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга до полного погашения кредита - направлению в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2017 г. отменить. Гражданское дело № по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга до полного погашения кредита направить в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: