Постановление № 5-1148/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 5-1148/2020

Дело № 5-1148/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

05 октября 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО16 и ее защитника ФИО17

потерпевшей ФИО18

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО19 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, гражданки Российской Федерации, иные данные не замужней, не имеющей на иждивении детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

19.12.2019 г. в 20 час. 15 мин. ФИО1 ФИО20 управляя автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> г. Саратова в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО21 В результате дорожно-транспортного движения пассажиру автомобиля «Лада-219060» ФИО22 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Тем самым ФИО1 ФИО23 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО24. вину не признала, пояснила, что автомобиль такси проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании поддержала объяснения, данные ранее, пояснив, что она двигалась в автомобиле такси в качестве пассажира, на переднем сиденье, на пересечении <адрес> такси столкнулось с автомобилем «Деу Матиз». По обстоятельствам столкновения пояснить ничего не может, так как ударилась и находилась в шоковом состоянии, на светофор она не смотрела.

Защитник ФИО28 ФИО26 поддержал письменные пояснения, пояснил, что водитель такси грубо нарушил ПДД, выехал на красный сигнал светофора. ФИО1 ФИО27 соблюдала все ДТП. Просил суд не наказывать ФИО1 ФИО29 поскольку она в ДТП не виновата, таксист снял видеорегистратор, находившийся в его автомобиле.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что 19.12.2019 года около 19:00 он ехал с другом ФИО31. на автомобиле «Приора» по ул. Черниговская в сторону пос. Солнечный со стороны 3 Дачной. Они остановились на перекрестке на красный свет светофора, перед ними стоял автомобиль «ВАЗ 2114» темного цвета. Он видел, как выехал автомобиль «Деу Матиз» с серыми вставками в дверях и стал поворачивать налево на ул. Черниговскую на зеленый свет светофор с включенным поворотником. Когда у них загорелся зеленый сигнал светофора, он сказал Амиру, что пора ехать, но автомобиль «ВАЗ 2114» стоял перед ними, они посигналили автомобиль «ВАЗ 2114» стал трогаться с места в этот момент автомобиль «Лада Гранта» ударил автомобиль «Деу Матиз». Они поставили в сторону автомашину, выбежали, подбежали к автомобилю такси, где сработала водительская подушка безопасности, женщина и мужчина были в нормальном состоянии, в автомобиле «Деу Матиз» сидела девушка у нее голова была разбита и кровь текла, он вызвал скорую помощь со своего телефона. Также пояснил, что он видел в автомобиле такси видеорегистратор, но не смог пояснить какая погода была на улице, и были ли осадки.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что 19.12.2019 года в период времени 20:00-20:20 часов он двигался за рулем автомобиля «Лада Приора» с другом ФИО33 со стороны ул. 3 Дачной по улице Черниговской в сторону пос. Солнечного. Он остановился на красный сигнал светофора, перед ними стоял автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета, по 1 проезду Танкистов был зеленый сигнал светофора и со стороны города на светофоре стоял черный «Деу Матиз» с включенным сигналом поворота, который намеревался повернуть налево. Когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Деу Матиз» завершал свой маневр поворота и в этот момент в его переднюю часть врезался автомобиль «Лада Гранта» серого цвета. Они остановились, выбежали, в автомобиле «Деу Матиз» находилась девушка в крови, Ерлан стал вызывать скорую помощь, затем он пошел к автомобилю такси, там вышел водитель и пассажир все с ними было нормально. В автомобиле такси «Лада Гранта» он видел видеорегистратор. Они не стали дожидаться сотрудников ГИБДД, посчитали, что они без них разберутся. Данный свидетель не смог пояснить, сколько подушек безопасности сработало в автомобиле такси, а также кто и во что был одет из участников ДТП.

Свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснил, что 19.12.2019 года примерно в 20:00 он вышел выносить мусор на ул. Черниговская и проезд Танкистов, подошел к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, он остановился, со стороны города подъехал автомобиль «Деу Матиз» на перекресток, включил поворотник налево. У него загорелся зеленый свет светофора, и произошел удар, автомобиль «Деу Матиз», закружившись волчком, покатился вниз метров на 20. В автомобиле «Лада Гранта» такси, сработали подушки безопасности, в автомобиле «Деу Матиз» девушка была вся в крови, была она в сознании или нет, данный свидетель пояснить не смог. После ДТП, на место ДТП подбежала ее мама, спустя время появился папа, затем приехала скорая помощь, с папой они погрузили девушку в машину скорой помощи. Пассажирка автомобиля такси стояла слева у светофора, к ней подходили сотрудники скорой помощи, но она от медицинской помощи отказалась. Также данный свидетель запомнил, что в автомобиле такси был видеорегистратор, но данный свидетель не смог пояснить, кто и во что был одет на месте ДТП. Во время допроса было установлено, что данный свидетель является соседом К-вых около 15 лет и проживает с ними через забор.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что 19.12.2019 года на светофоре на пересечении ул. Черниговская и пр. Танкистов около 20:00 часов произошло ДТП. Он стояла на светофоре, загорелся зеленый свет она стала переходить дорогу, перед ней стоял автомобиль «Деу Матиз» с включенным поворотником, она подождала, чтобы он проехал, чтобы пойти дальше, сверху двигалась автомашина, которая врезалась в «Деу Матиз». После ДТП к ней подошел супруг ФИО36 который ожидал ее на противоположной стороне дороги, и они подошли к автомобилю «Деу Матиз», там была девушка, у нее голова была разбита, они спросили как она, на что та ответила: «Не знаю, голова болит», - и стала искать телефон, чтобы позвонить.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что 19.12.2019 около 20:00 часов, он находился на ул. Черниговской в 5-10 метров от перекрестка, встречал супругу. Автомобиль «Деу Матиз» стоял на перекрестке с включенным поворотником, загорелся зеленый свет светофора на ул.Черниговская, в тот момент его супруга начала переходить дорогу и «Деу Матиз» начал движение, когда в него врезалась автомашина, ехавшая перпендикулярно, автомобиль «Деу Матиз» развернуло, и он отлетел, автомобиль «Лада Гранта» остановился на месте удара. У «Лады Гранты» сработала водительская подушка безопасности, девушка из нее вышла, у нее было что-то с рукой, крови он не видел у нее. В «Матизе» была девушка, у нее голова разбита, парень нерусский ей оказывал первую медицинскую помощь. Также на ул. Черниговская он видел автомобиль «ВАЗ 2114», кто во что одет был, он не запомнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО38. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 02.09.2020 г., ФИО1 ФИО39 управляя автомобилем марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № на перекрестке ул. Черниговская и 1-ый проезд Танкистов г. Саратова в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО40 В результате дорожно-транспортного движения пассажиру автомобиля «Лада-219060» ФИО41. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями водителя ФИО42 данными в ходе административного расследования (л.д. 9), согласно которым он, двигался на автомобиле «Лада Гранта» со стороны ул. Топольчанская в сторону ул. Плодородная со скоростью 60 км/ч. Подъезжал к регулируемому перекрестку 1 проезда Танкистов и ул. Черниговской, светофор моргал зеленым светом и он продолжил завершать движение. Он проехал большую часть перекрестка, когда перед ним со встречной полосы движения выехал автомобиль «Деу Матиз» темного цвета, на что он подал звуковой сигнал и нажал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «Деу Матиз» продолжил движение, в результате чего произошло ДТП; объяснениями свидетеля ФИО43. (л.д. 8), согласно которым он находился на ул. Черниговская, ждал разрешающий сигнал светофора, в этот момент по 1 проезду Танкистов в сторону «Авангарда» ехал автомобиль «Лада Гранта» на моргающий зеленый свет светофора когда в него врезался автомобиль «Деу Матиз», который поворачивал на ул. Черниговская; объяснениями свидетеля ФИО44. (л.д. 24), согласно которым он двигался на своем автомобиле в сторону микрорайона «Солнечный-2» по 1-му проезду Танкистов на зеленый свет светофора и видел как «Деу Матиз» темного цвета, ухавшей по одной с ним по одной дороге стал поворачивать на ул. Черниговскую, по которой двигались автомобили. В результате «Деу Матиз» столкнулся с «Ладой Грантой».

Виновность ФИО1 ФИО45 также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 3,4-5); заключением эксперта № № 03.08.2020 г. (л.д. 58-59), из которого следует, что у ФИО46 имелся закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, отек мягких тканей в данной области, кровоподтек спинки носа, отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 19.12.2019 г., причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

В ходе административного расследования ФИО1 ФИО47 дала объяснения (л.д. 20), согласно которым, когда она двигалась на автомобиле «Деу Матиз» государственный регистрационный знак №, по 1 проезду Танкистов в сторону Ленинского района. Заблаговременно подъезжая к перекрестку ул. Черниговская, она включила левый сигнал поворота, данный перекресток регулировался светофором. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и стала пропускать транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора она видела, что к перекрестку подъезжает автомобиль «такси», но предположив, что водитель не продолжит движение на красный сигнал светофора, перевела взгляд на авто и пешеходов, начавших движение на разрешающий сигнал для машин, и почувствовала удар в переднее право крыло автомобиля.

Позицию ФИО1 ФИО48 о ее невиновности суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административного наказания, и она опровергается приведенными выше доказательствами; которые являются достоверными, т.к. согласуются между собой, кроме того, объяснения ФИО49 были даны 19.12.2019 г. непосредственно после произошедших событий, а не спустя длительный период времени, как свидетелями защиты, чьим показаниям суд не доверяет ввиду их крайней противоречивости, несогласованности, очевидной надуманности.

Так, свидетели ФИО50. при допросе в суде практически не могли пояснить, кто и во что из участников ДТП был одет, не запомнили потерпевшую ФИО51 наличие у нее видимых кровотечений, давали разные показания о том, в сознании или нет после ДТП находилась ФИО1 ФИО52 оказывал ли ей кто-нибудь первую медицинскую помощь. В тоже время каждый из 5 свидетелей запомнил, что в автомашине, столкнувшейся с «Деу Матиз», был установлен видеорегистратор, хотя события происходили в темное время суток и это обстоятельство для стороннего очевидца аварии никакого значения не имело. Не все из свидетелей защиты близко подходили к автомашине под управлением ФИО54 и могли правильно сказать, на каком сиденье находилась пассажирка ФИО53., сколько раскрылось подушек безопасности. Однако каждый из них заявил, что был установлен именно видеорегистратор, а не какой-либо иной прибор, используемый водителями, например, навигатор, радар-детектор, юэсби-колонка, монитор и т.п. Более того, показания всех 5 свидетелей защиты построены по одному алгоритму действий, что после аварии каждый из них подошел к автомашине ФИО1 ФИО55, видел ее окровавленную, стоял около 10 минут, никакой помощи не оказывал. При этом практически никто из этих свидетелей друг друга не видел, хотя исходя из их показаний, они все должны были находиться в одном месте. Более того, в ходе допроса свидетеля ФИО56 пояснившего, что он видел девушку и ее отца (находившегося в зале судебного заседания) во время ДТП, указав на ФИО1 ФИО57 выяснилось, что он знает семью К-вых около 14 лет, т.к. является их соседом и живет в частном доме через забор от них, однако в ходе допроса солгал суду на вопрос о знакомстве с ФИО1 ФИО58

Таким образом, судом достоверно установлен факт дачи свидетелем ФИО59 заведомо ложных показаний в суде при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем его показания не принимаются судом во внимание, как заведомо ложные. Показания свидетелей ФИО60 о том, что автомашина «Лада Гранта» двигалась на запрещающий сигнал светофора, а «Деу Матиз» - на разрешающий, суд оценивает критически, поскольку с учетом приведенных выше противоречий и нестыковок в их показаниях суд не может доверять им, в том числе в части того, что они точно видели, кто из участников ДТП на какой сигнал светофора осуществлял движение на перекрестке.

Утверждение защиты о том, что в автомашине ФИО61 был установлен видеорегистратор, правового значения не имеет, поскольку основано на свидетельских показаниях, критически оцененных судом; доказательств того, что у ФИО62. имелся видеорегистратор, работавший на момент ДТП, охватывавший камерой произошедшее, видеозапись сохранилась, а файл мог быть извлечен; - суду вообще не представлено. Кроме того, применение видеорегистратора является общедоступным средством подтверждения своей позиции при несогласии с привлечением к административной ответственности либо гражданско-правовом споре, поэтому любому из участников ДТП ничто не препятствует представить свою видеозапись произошедшего, вместо очевидно несостоятельных попыток доказать сокрытие таковой другими лицами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 ФИО63 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 ФИО64 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО65 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение органа внутренних дел, исполняющее этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Копия верна

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные