Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Р.Д. Агульжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО ЕАТП Банк обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО2 выступил поручителем. С поручителем заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчику в сумме 150 000 рублей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 466,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту 129 292,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22 173,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 151 466,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 229,32 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился.

Представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель работал вместе с ФИО1 на одном предприятии. ФИО2 подготовил пакет документов для получения кредита и сказал об этом ФИО1 Они вместе проезжали мимо АО ЕАТП Банк и ФИО1 предложил зайти ФИО2 в банк подождать его. В помещении банка ФИО2 подсунули договор поручительства, а он, не имея очков подписал его. Он не читал договор поручительства, поскольку если бы прочитал, то не согласился бы на 22% годовых. Подписывая договор поручительства ФИО2 не понимал до конца последствия данного договора в силу своего возраста. ФИО2 на тот период времени имел кредит в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ, в ВТБ- 24 от 2010 года, три кредита в Газпромбанке от ДД.ММ.ГГГГ и еще дополнительно брал кредит в магазине при покупке товаров. Он добропорядочный плательщик, у него не имеется просрочки в платежах. Банк недобросовестная сторона в договоре, поскольку при выдаче кредита ФИО1 не проверил платежеспособность поручителя. Заработная плата ФИО2 составляла 19 544 рубля. Если бы проверили, то при наличии пяти кредитов у ФИО2 его не взяли поручителем. ФИО1 взяв кредит, уволился с работы и где он сейчас находится ФИО2 не знает. Кредит платил ФИО2, но сейчас у него финансовые трудности и оплачивать кредит за ФИО1 в настоящее время он не имеет возможности.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно до 03 числа каждого месяца.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 151 466,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту 129 292,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22 173,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и оснований его не принять, у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между АО ЕАТП Банк и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель ФИО2 - ФИО4 полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Основанием для данного вывода является то обстоятельство, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства Банком не проверялось; а также подписание договора поручительства ФИО2 без его ознакомления.

Суд находит, что согласиться с доводами представителя

ФИО4 нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Таким образом, доводы представителя ФИО4 о том, что на момент подписания договора поручительства ФИО2 был введен в заблуждение со стороны АО ЕАТП Банк, несостоятельны, поскольку сторона ответчика не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у неё, как у поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства.

Суд полагает, что перечисленные выше представителем ответчика обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 заблуждался относительно заключаемого договора поручительства, в котором оговорены права и обязанности сторон.

Данный факт подтверждается и пояснениями представителя ФИО4, из которых следует, что ФИО2 осуществлял платежи за ФИО1 по кредитному договору и им уплачено более 140 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 4 229,32 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме

151 466,07 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 129 292,54 рубля, задолженность по процентам 22 173,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 229,32 рубля, всего 155 695 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Синёва