Решение № 2-520/2017 2-520/2017(2-6943/2016;)~М-6625/2016 2-6943/2016 М-6625/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 558,27 руб., услуги оценки в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указал, что 14.09.2016 г. в г.Челябинске на ул.Курчатова, 19А по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил технические повреждения автомобиль Мазда 6, гос.номер №, под его управлением. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 341,73 руб., которого, согласно заключения судебного эксперта, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец просил довзыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы, понесенные в связи с разрешением настоящего спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в письменном отзыве просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно суммы ущерба, установленной оценщиком и судебным экспертом.

Третье лицо - представитель АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.09.2016 г. в 12 час. 35 минут по адресу: по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, который в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем на пересечении трамвайных путей, произвел столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

14.09.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) денежных средств к СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме неоплаченного страхового возмещения за повреждение ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 14.09.2016 г. в 12:35 часов по адресу: <...>, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов, штрафа, неустойки, финансовых санкций.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

16.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и 26.09.2016г. произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 15 341,73 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки ООО «ЮТЭК Сервис» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 38 900 руб., стоимость услуг оценки составила 25 000 руб.

14.11.2016 г. в адрес страховой компании поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

Однако, ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба и о относимости повреждений к заявленному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство «Вита-Гарант». Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № по повреждениям, которые могли образоваться в результате заявленного события ДТП от 14.09.2016 г., на дату ДТП, с учетом износа составили 25 900 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом ранее произведенной им выплаты и стоимости дефектовки, которая, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав страхового возмещения, следует взыскать страховое возмещение в сумме 13 058,27 рублей ((25 900+2 500 – 15 341,73)).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ответчиком в полной сумме до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составит 6 529,14 руб. ((13 058,27 / 2)).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу разъяснений, данными в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков, подлежащих обязательному возмещению без учета лимита страховой ответственности.

В связи с чем, убытки, понесенные истцом на оценку действительной стоимости ущерба в сумме 25 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Указанные убытки подтверждаются квитанцией –договором от 11.11.2016 г. (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором поручения от 15.09.2016 г. (л.д. 84), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 г. и от 21.11.2016 г.по получении денежных средств.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому суд с учетом того, что объем оказанных истцу считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 822,33 руб. (522,33 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 058 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 6 529 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 822 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина