Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 23 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2017 по иску С. к ПАО Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 18.01.2017 в 21 час 30 минут, в г.Норильске, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является С.. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: М.., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответственность М. застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность С.. в ПАО Р.» по договору страхования № В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО Р. телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 20.01.2017 был заключен договор с ООО <данные изъяты> № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения был направлен в адрес ответчика. За услуги экспертной организации было оплачено 5 000 руб. Согласно информации с сайта «Почта России» был принят к рассмотрению 15.03.2017. 22.03.2017 на расчетный счет поступила сумма в размере 119 100 руб. Истец полагает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения реального ущерба заявитель обратился в ООО <данные изъяты> На основании экспертного заключения № от 23.03.2017 итоговая величина ущерба, причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа определена в размере 157 100 руб. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 800 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12 500 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 60 800 руб. На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании судебной автотехнической экспертизы определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 126 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 35 000 руб. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб., юридические услуги по направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности ФИО1, которая требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Р.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Норильского городского суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично.

Судом установлено, что 18.01.2017 в 21 час 30 минут на пересечении проезжих частей <адрес> М.., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося спереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю С.

За совершение указанного административного правонарушения М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя М. Вины потерпевшего С. в ДТП суд не усматривает.

Ответственность М. застрахована в СПАО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность С.. в ПАО Р.» по договору страхования №

20.01.2017 истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения был направлен в адрес ответчика. За услуги экспертной организации было оплачено 5 000 руб. Согласно информации с сайта «Почта России» был принят к рассмотрению 15.03.2017.

22.03.2017 на расчетный счет поступила сумма в размере 119 100 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании Экспертного заключения (калькуляции) № от 18.03.2017, на основании которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в указанном размере. Утрата товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не рассчитывалась.

Истец полагая, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 23.03.2017 итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа определена в размере 157 100 руб. Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 800 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12 500 руб.

06.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, неустойки. Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что сумма выплаты страхового возмещения в размере 119 100 руб. произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключения эксперта № от 02.10.2017 механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются следствием одного ДТП, произошедшего 18.01.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей на дату ДТП составляет 126 300 руб., без учета износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 147 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 18.01.2017 составляет 614 500 руб. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 35 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение и расчеты эксперта ООО «Независимая оценка», связи с чем суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты и удостоверение. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб., определенную на основании заключения эксперта № от 02.10.2017. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 35 000 руб.

Кроме того в размер ущерба подлежат включению расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, составит сумму в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению акта осмотра. Согласно справке ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» сумма оплаты по договору составила 5 000 руб. в счет оплаты услуг за составление акта осмотра. Поскольку расчет ущерба производился на основании акта осмотра, выполненного специалистом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные истцом за составление указанного акта осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком 15.03.2017, выплата должна была быть осуществлена в срок до 04.04.2017, неустойка рассчитывается с 05.04.2017 и на момент рассмотрения искового заявления составит 70 700 руб. Расчет: 35 000 руб.* 1% * 202 = 70 700 руб. С учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 35 000 руб.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 15 000 руб. с ответчика ПАО Р. в пользу истца.

Также, истец просит взыскать неустойку с учетом ее самостоятельного уменьшения за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 5 000 руб. за период с 22.04.2017 по 23.10.2017 Претензия направлена ответчику 06.04.2017, принята 11.04.2017, требования претензии должны быть удовлетворены в срок до 21.04.2017 (5 000 руб. * 1% * 185 дней = 9 250 руб.).

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ПАО Р.» в пользу истца.

Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 17 000 руб. (15 000 руб. + 2 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 3, 7 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в не выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО Р.» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб./ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, в том числе с учетом направления претензии, поскольку направление претензии также входило в объем, предоставленных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО Р.» расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая данную суму разумной.

Кроме того, с учетом, что истцом в связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

04.10.2017 от директора ООО «Независимая оценка» в суд подано ходатайство об оказании содействия в вопросе оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы услуг на сумму 22 000 руб. в виду их неуплаты.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Размер оплаты проведенной экспертизы в сумме 22 000 руб. подтвержден документально, указанный размер не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая, что иск удовлетворен в пользу истца, в связи с чем, с ПАО Р.» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ПАО Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб. Расчет: (62 000,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) 3985,91 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Р.» в пользу С. страховую выплату в размере 40 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 руб., а всего: 106 500 руб.

Взыскать с ПАО Р.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 360 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Р.» в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2017, в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.