Решение № 12-169/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 25 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1

при секретаре Никифоровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, на определение инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осударственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 по заявлению ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» по ст.7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» в установленный законом срок обжаловал его в судебном порядке.

В жалобе ФИО2, указал, что является собственником нежилого помещения № расположенного <адрес>

Собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>».

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общий подвал указанного многоквартирного дома неоднократно затапливался, что причиняло вред принадлежащему ФИО2 имуществу он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>».

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что в Железнодорожном районном суде г. Рязани рассматривается гражданское дело № возбужденное по его исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате залития. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «<данные изъяты> проводилась судебная экспертиза, согласно заключения которой было установлено следующее:

при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие надлежаще выполнений гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого <адрес> Выявлено наличие следов обмазочной гидроизоляции на битумной основе, чего недостаточно для защиты строительных конструкций фундаментов от капиллярной влаги и объемов внутренних помещений подвала от воды, массово поступающей при техногенных авариях на водо-тепло трубопроводах;

состояние фундамента, стен подвального помещения встроенно-пристроенной части жилого <адрес> требованиям нормативно- технической документации, строительным нормам и правилам в части гидроизоляции и герметизации не соответствует, нарушено требование МДК 2-03.2003 Правила и номры технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170):

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Копию заключения экспертизы ФИО2 приложил к заявлению.

Сотрудниками Государственной жилищной инспекции <адрес> по заявлению ФИО2 была проведена внеплановая выездная документарная проверка.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» по ст.7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит суд отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании после поступления в Государственную жилищную инспекцию <адрес> заявления ФИО2 руководителем Государственной жилищной инспекции <адрес> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>».

Государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» была проведена проверка, о чём составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки следов намокания конструкций и подтопления принадлежащего ФИО2 нежилого помещения <адрес>, не выявлено, однако установлено намокание грунта и наличие запаха канализации, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, а также п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 07.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» внесено предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» по ст.7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При этом, в определении указано, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. То есть в определении сделан вывод о наличии в деятельности ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию <адрес> вместе с заявлением было направлено заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой было установлено следующее:

при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие надлежаще выполнений гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого <адрес> Выявлено наличие следов обмазочной гидроизоляции на битумной основе, чего недостаточно для защиты строительных конструкций фундаментов от капиллярной влаги и объемов внутренних помещений подвала от воды, массово поступающей при техногенных авариях на водо-тепло трубопроводах;

состояние фундамента, стен подвального помещения встроенно-пристроенной части жилого <адрес> требованиям нормативно- технической документации, строительным нормам и правилам в части гидроизоляции и герметизации не соответствует, нарушено требование МДК 2-03.2003 Правила и номры технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170):

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

-исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

-устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

-работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Свидетель ФИО4, которая проводила проверку в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» показала, что при проведении проверки ей была выявлена негерметичность входа/выхода в дом инженерных коммуникаций дома, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>».

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО4 не принято во внимание заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также негерметичность входа/выхода в дом инженерных коммуникаций дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в отношении всех видов фундаментов должны выполняться, в том числе следующие работы:

-проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением;

-при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

-проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства.

В обжалуемом определении в качестве оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указаны сразу два основания, отсутствие события и состава административного правонарушения, что является нарушением КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело по заявлению ФИО2 возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО2 на определение инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

2. Определение государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» по ст.7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения – отменить, а дело по заявлению ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев