Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2017 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 8 996 рублей ДД.ММ.ГГ., 6 900 рублей – ДД.ММ.ГГ., 14 827 рублей – ДД.ММ.ГГ. По заключению независимой оценки, размер материального ущерба составляет 53 900 рублей, в том числе 6 900 рублей – утрата товарной стоимости. В связи с чем, ответчик не доплатил ФИО1 страховую выплату в сумме 23 177 рублей. РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23 177 рублей, 6 900 рублей за утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 100 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с <данные изъяты>. в общей сумме 28 277 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты и неустойки, просил взыскать страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП К.А. в сумме 40 195 рублей; указанную в иске неустойку за вычетом суммы неустойки, добровольно уплаченной ответчиком; на взыскании утраты товарной стоимости не настаивал. При этом пояснил, что виновником ДТП является третье лицо ФИО4.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истец ФИО1 и третьи лица об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истца ФИО1, третьих лиц неуважительной.

В возражении и дополнении к возражению АО «ГСК «Югория» на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, поскольку представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.; кроме того, экспертиза проводилась в организации, где истец ФИО1 является должностным лицом. С выводами ИП К.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчик не согласен, потому что экспертом применен метод статистического наблюдения, а не данные справочников РСА.

Мнение по иску третьи лица суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

На момент данного страхового случая (ДД.ММ.ГГ) действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г., которая подлежит применению к данным правоотношениям.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательстваДД.ММ.ГГ в 18:00 часов в г.Тюмени, в районе дома <адрес> имело место столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего С.Э. под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», водителя Шмидта Д.В. – в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП у принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля были повреждены: <данные изъяты> (том 1 л.д.75, 190).

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (том 1 л.д.183-190). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.71).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ представитель ответчика произвел осмотр автомобиля ФИО1, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № №, подписанным истцом без замечаний (том 1 л.д.89-90). При осмотре установлено: <данные изъяты>

Из Экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № №, выполненного экспертом-техником П.М. ДД.ММ.ГГ., а также данных ремонта-калькуляции, следует, что итоговая сумма страхового возмещения по этому страховому случаю составляет 8 996 рублей (том 1 л.д.91-97, 98-99).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «ГСК «Югория» перечислило ДД.ММ.ГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 996 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 000459 и 72459 от 22.07.2015 г. (том 1 л.д.56, 100, 101), и никем не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГ произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д.37-38).

По результатам осмотра транспортного средства эксперт-оценщик П.А.. составил Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ определив стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа заменяемых запчастей, в размере 47 000 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 6 900 рублей (том 1 л.д.16-51). В дополнении от ДД.ММ.ГГ. к этому Экспертному заключению эксперт-оценщик П.А.. привел доводы относительно применения метода статистического наблюдения (том 1 л.д.52-54).

За составление Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 уплатила 5 100 рублей, что подтверждается заверенными ООО <данные изъяты> копиями товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 подал ответчику претензию от потребителя услуги страхования, приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> доверенность на представителя, банковские реквизиты; просил произвести страховую выплату в размере 44 904 рубля, в том числе 6 900 рублей за утрату товарной стоимости, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 100 рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме 44 904 рубля (том 1 л.д.119-120).

В письме от ДД.ММ.ГГ (ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что размер страхового возмещения в сумме 8 996 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, зарегистрированном 03.10.2014 г. Министерством юстиции Российской Федерации под номером 34245 (далее – Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства); что ДД.ММ.ГГ. подготовлен страховой акт на сумму УТС 6 900 рублей, выплата по которому будет произведена в ближайшее время (том 1 л.д.108).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ перечислило ФИО1 за УТС 6 900 рублей, что подтверждается копиями платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.58, 107, 109), и никем не оспаривалось.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правильности выводов Экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГ в части определения размера стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа? 2) Относятся ли все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГ? Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю К.А., г.Ноябрьск (том 1 л.д.179-181).

Из Заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ. по материалам гражданского дела № 2-397/2017, составленного ИП К.А.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, определенная по данным электронной базы справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом износа, составляет 29 150 рублей 41 копейка; по данным, произведенным методом статического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в городе на дату оценки, с учетом износа, - 40 171 рубль 88 копеек; все повреждения данного автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.197-249).

При этом эксперт К.А. пришел к выводу о том, что, поскольку разница между двумя вышеуказанными способами определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 28%, с учетом письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года № 23-301, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств, будет соответствовать той, которая определена методом статического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в городе на дату оценки, с учетом износа, - 40 171 рубль 88 копеек.

Суд считает такую позицию эксперта не отвечающей требованиям действующего законодательства, и полагает правильной стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, определенную по данным электронной базы справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом износа, в размере 29 150 рублей 41 копейка, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

На основании п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочником проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства допускает использование экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данных о стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, полученных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, только в случае отсутствия этих данных в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Тюменская область и Ямало-Ненецкий автономный округ относятся к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Данные электронной базы справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в Западно-Сибирском экономическом регионе для расчета стоимости работ, материалов, запасных частей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> имеются, о чем эксперт-техник К.А. указал в Заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ., рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, с учетом износа, в размере 29 150 рублей 41 копейка (том 1 л.д.214).

В связи с чем, у эксперта-техника К.А. не было законных оснований для определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля методом статистического наблюдения исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в городе на дату оценки (том 1 л.д.214).

Ссылку эксперта-техника на возможность применения вышеуказанного метода статистического наблюдения по причине расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в 28%, согласно письму Минюста России № 23-301 от 22.01.2015 г., суд считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании нормативных актов.

Так, исходя из системного толкования приведенных выше положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эта Методика предписывает использование данных Справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Только в случае отсутствия электронных баз данных таких справочников, эксперты-техники могут применять метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Именно поэтому в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства говорится о возможности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не о возможности такого расхождения при применении этими специалистами различных методов оценки, поскольку в каждом конкретном случае, согласно требованиям Методики, должен использоваться один метод – либо данные Справочников РСА (при их наличии) либо метод статистического наблюдения (при отсутствии данных в электронных базах справочников РСА по конкретному экономическому региону).

Письмо Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 22 января 2015 года № 23-301, на которое ссылался эксперт-техник К.А. носит рекомендательный характер, не отменяет и не изменяет вышеуказанных нормативных актов; адресовано федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации, к которым индивидуальный предприниматель К.А. не относится.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ составленное ООО <данные изъяты> с использованием метода статистического наблюдения, в качестве доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, с учетом износа, составляет 29 150 рублей 41 копейка.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 996 рублей, а также 6 900 рублей за утрату товарной стоимости.

Доказательства выплаты страхового возмещения в большем размере АО «ГСК «Югория» суду не представило.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости; указанную в иске сумму неустойки, за вычетом неустойки, добровольно уплаченной ответчиком. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило ДД.ММ.ГГ. истцу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 900 рублей, по претензии истца от ДД.ММ.ГГ а также перечислило истцу неустойку за несвоевременную оплату утраты товарной стоимости, в размере 17 043 рубля (том 1 л.д.58, 107, 109, 116-118). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, недоплаченное ФИО1 страховое возмещение составляет 20 154 рубля 41 копейку (29 150,41 – 8 996).

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Законных оснований для неполной выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» не было.

Размер неустойки за период с <данные изъяты>. составит 124 350 рублей 18 копеек (20 154,41 х 1%) х <данные изъяты> дней).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка в сумме 11 234 рубля (28 277 – 17 043).

Мнение стороны истца о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции ошибочно, поскольку АО «ГСК «Югория» ответило на претензию ФИО1 в установленные законом сроки.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки ФИО1 в сумме 652 рубля 80 копеек (6 900 / 53 900 (общая сумма ущерба - 47 000 + 6 900) = 12,8%, 5100 х 12,8%) – за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГ. в части определения величины утраты товарной стоимости, поскольку страховщиком не оспаривалась величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 900 рублей; эту сумму АО «ГСК «Югория» перечислило истцу ДД.ММ.ГГ. в ответ на претензию.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.), при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составило 20 154 рубля 41 копейка, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере по 5 038 рублей 60 копеек каждому ((20 154,41 х 50%) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 1 461 рубль 24 копейки, в том числе 1 161 рубль 24 копейки – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 20 154 рубля 41 копейка, неустойку в сумме 11 234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 652 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 038 рублей 60 копеек, а всего 38 079 (тридцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.