Апелляционное постановление № 22К-2634/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья: Исмаилов Т.Г. 22К-2634/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, Республики Дагестан, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г», «е» ч.3 ст.286, п.п.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избран срок содержания под стражей на 1 месяца 24 сутки, то есть до 11 ноября 2025 года, включительно

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционные жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия 11 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г», «е» ч.3 ст.286, п.п.«а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

18 сентября 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 19 сентября 2025 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, включительно.

В аналогичных апелляционных жалобах по содержанию защитники – адвокаты ФИО6, ФИО7, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Считают, что доводы суда первой инстанции, являются не обоснованными в части доказанности подозрения к причастности в совершении преступлений в отношении обвиняемого. Подробно указывая об этом в жалобе и опровергая доводы суда первой инстанции.

Авторы жалоб, выражают не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так же подробно приводя доводы в своих апелляционных жалобах со ссылкой на нормы законодательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению без вхождения в обсуждение вопросов его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности подозреваемого, не могут быть признаны обоснованными, они проверены судом и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены, с учетом тяжести преступлений, в котором обвиняется, сделаны выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данном его этапе.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения, исключить возможность воспрепятствования производству по делу или помешать ему скрыться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления, поскольку срок следствия составляет 2 месяца, при избрании меры пресечения последним днем является 10 ноября 2025 года, судом ошибочно указано, что мера пресечения избирается до 11 ноября 2025 года, включительно. В связи с чем мера пресечения подлежит избранию до 11 ноября 2025.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство считает арифметической ошибкой, не влияющей на законность судебного акта и подлежащей изменению путем исключения из резолютивной части слова, «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца 24 сутки, то есть до 11 ноября 2025 года, включительно, изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов