Приговор № 1-221/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-221/2018

УИД 66RS0011-01-2018-001258-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 08***, ранее судимого:

1) 20.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

2) 23.09.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2017, со сложением на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 20.06.2016 к 2 годам 3 дням лишения свободы в воспитательной колонии;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06.07.2018 около 21 часа 00 минут ФИО1 увидел открытое окно в Театре драмы г. Каменска-Уральского, расположенного по ул. Алюминиевая, 47 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, откуда решил похитить имущество. С этой корыстной целью ФИО1 через указанное окно незаконно проник в кабинет театра, где обнаружил принадлежащий А. сотовый телефон «ZTE А6», стоимостью 12 000 рублей. Тайно завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что разъяснил ему характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая А. в отдельном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающие на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 50), добровольное возмещение имущественного ущерба – возврат похищенного имущества до обращения потерпевшей в полицию. Также в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимости ФИО1 по приговорам от 2016 года (л.д. 77-83, 85-86, 127) не образуют рецидива преступлений поскольку имели место в несовершеннолетнем возрасте, однако учитываются судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при особом порядке судопроизводства, при наличии явки с повинной и добровольном возмещении ущерба.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 спустя один месяц после отбытия лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, его поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: конверт со следами обуви на белом листе бумаги, хранящийся при деле, подлежит уничтожению, а сотовый телефон «ZTE А6», переданный на хранение потерпевшей – оставлению в её распоряжении.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться и трудиться, либо состоять на учете в центре занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами обуви на белом листе бумаги – уничтожить; сотовый телефон «ZTE А6» – предоставить в распоряжение А.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как необжалованный, вступил в законную силу 15.10.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий