Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2017 года гражданское дело № 2-1443/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лидер агентство недвижимости» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она 23 сентября 2016 года заключила с ООО «Лидер Агентство недвижимости» договор № 23/09/2016/1 об оказании услуг. Согласно п.п. 1.1,1.2.,6.1 договора ответчик принял на себя следующие обязательства: «Исполнитель оказывает услуги по подбору объекта недвижимости для последующего приобретения заказчиком в собственность. Исполнитель оказывает содействие заказчику в сопровождении сделки по оформлению перехода права собственности на объект недвижимости», срок исполнения обязательств - до 23 октября 2016 года. В разделе 8 договора стороны согласовали, что как объект недвижимости будут рассматриваться 2-х и 3-х комнатные квартиры в Адрес . П.п. 4.1, 4.2 договора определена стоимость услуги в размере 100 000 рублей, которая оплачивается путем предоплаты. Указанная сумма оплачена истцом в момент заключения договора, представителем ответчика в договоре проставлена соответствующая формулировка, подпись и печать, подтверждающие внесение предоплаты в общей сумме 100 000 рублей. П. 3.3. договора предусмотрено, что истец передает ответчику доверенность, необходимую для исполнения обязательств по договору. Истцом была заполнена стандартная форма доверенности ответчика, в которой уже были указаны паспортные данные уполномоченных лиц ответчика на совершение необходимых действий для исполнения заключенного договора. Одновременно с передачей указанной доверенности от 10.10.2016г. истец передала представителю ответчика по доверенности сумму в размере 50 000 рублей для внесения аванса за объект недвижимости находящийся по адресу: Адрес , факт передачи указанной суммы зафиксирован в тексте доверенности. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все обязательства в целях исполнения заключенного договора. Согласно договора целью истца было приобрести в собственность недвижимое имущество в установленный договором срок, а обязанностью ответчиком было оказание профессиональной деятельности по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки по оформлению перехода права собственности для совершения ее надлежащим образом. Указанные обязательства ответчик не выполнил, необходимые истцу услуги по договору не оказал, в том числе аванс за объект недвижимости указанный в доверенности не внес. Истец не приобрел квартиру в установленный договором срок. Как следствие перечисленных нарушений со стороны ответчика на момент предъявления претензии от 25.11.2016г. акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не составлялся, который согласно п.3.5 договора так же должен был являться одновременно отчетом ответчика по договору №23/09/2016/1 от 23.09.2016г. Уже в предъявленной претензии истец уведомляет ответчика о том, что услуга по договору не оказана в надлежащем объеме и качестве (изложено в предпоследнем абзаце стр. 1 претензии от 25.11.2016). Договор №23/09/2016/1 от 23.09.2016 действовал до 23 октября 2016 г. (п. 6.1 договора), на момент предъявления претензии ответчику и настоящего искового заявления срок действия договора истек. В результате неисполнения договора ответчиком истцу был причинен ущерб в размере 50 000 рублей - денежные средства, которые истец в рамках договора передал представителю ответчика по доверенности для внесения аванса за указанный в доверенности от 10.10.2016г. объект недвижимости. 25 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием, что срок договора истек и требованием вернуть по неисполненному договору предоплату и внесенный аванс за объект недвижимости в общем размере 150 000 рублей. Ответчик получил претензию 01.12.2016, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП Почта России. Однако ответчик денежные средства по договору не вернул, на претензию не ответил. Срок для добровольного исполнения ответчиком требования истца заканчивается 12.12.2016г. Неустойка за период с 13.12.2016 по 14.01.2017 рассчитывается и составляет: 100 000 рублей * 3 % * 33 дня. = 99 000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью по договору №011120163 от 01.11.2016. Истец оплатил ООО «АСТОРИЯ» стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную по договору оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016 денежную сумму в размере 100 000 рублей, возместить причиненные истцу убытки в размере 50 000 рублей, признать недействительным условие о территориальной подсудности спора, изложенное в п. 5.1. договора оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г., взыскать с ответчика неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что она до обращения в суд с исковым заявлением пыталась урегулировать спор с ответчиком путем обращения в НП «Гильдию риэлторов Московской области» (НП «ГРМО»), так как ООО «ЛИДЕР АН» является членом НП «ГРМО». По итогам рассмотрения спора Комитет защиты прав потребителей и Этики Гильдии риэлторов Московской области вынес свое решение от 13.12.2016, установив грубые нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «ЛИДЕР АН» при оказании услуг истцу по договору № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г. В Решении НП «ГРМО» также указано, что ООО «ЛИДЕР АН» в своих возражениях подтверждает, что получило от истца доверенность на право внесения аванса за квартиру, аванс в размере 50 000 рублей (стр.1, последний абзац Решения НП «ГРМО»). В Решении НП «ГРМО» имеется информация от ООО «ЛИДЕР АН» о том, что 06.12.2016 со стороны ответчика был составлен акт сдачи-приемки услуг по договору № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г. (стр.2, первый абзац Решения НП «ГРМО»), Однако до составления ответчиком акта сдачи-приемки услуг истец 01.12.2016г. предъявил ответчику ООО «ЛИДЕР АН» претензию по договору № 23/09/2016/1 от 23.09.2016, в которой указал на невыполненные ответчиком обязательства по договору. Таким образом, только после получения официальной претензии по договору от истца ответчик за рамками срока действия договора решил составить акт сдачи-приемки услуг, подписав его в одностороннем порядке. Кроме того, НП «Гильдия риэлторов Московской области» в своем решении от 13.12.2016г. обязало ООО «ЛИДЕР АН», как организацию являющуюся членом НП «ГРМО», вернуть часть денежных средств ФИО1 На сегодняшний день ООО «ЛИДЕР АН» так и не исполнило решение принятое НП «Гильдией риэлторов Московской области».

Истица в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 50 000 рублей) в размере 2 928 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с перечислением ответчиком истцу частичного возврата денежных средств договору № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г. в размере 14500 рублей и возврата денежных средств, переданных согласно доверенности от 10.10.2016г. в размере 50 000 рублей, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г. сумму в размере 85500 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 50 000 рублей) в размере 2 928 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, признать недействительным условие о территориальной подсудности спора, изложенное в п. 5.1. договора оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лидер Агентство недвижимости» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Лидер Агентство недвижимости» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1 как потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 между ООО «Лидер Агентство недвижимости» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки по оформлению прав собственности на объект недвижимости №23/09/2016/1.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлось оказание услуги по подбору объекта недвижимости для последующего приобретения заказчиком в собственность. Объект недвижимости соответствует требованиям, указанным заказчиком.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает содействие заказчику в сопровождении сделки по оформлению перехода прав собственности на объект недвижимости.

В обязанности исполнителя ООО «Лидер Агентство недвижимости» входило: предоставить заказчику полную информацию о наличии объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, в течение срока действия договора, провести проверку правоустанавливающих документов выбранного заказчиком объекта недвижимости, проверить пакет документов, необходимых для предстоящей сделки купли-продажи объекта недвижимости в течение 10 дней с даты получения пакета документов в полном объеме, содействовать подготовке документов для осуществления сделки купли-продажи объекта недвижимости, разработать совместно с заказчиком финансовую схему купли-продажи.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, оплаченных заказчиком путем предоплаты.

В соответствии с п. 6 договор действует до 23 октября 2016 года включительно.

Также 23.09.2016 между ООО «Лидер Агентство недвижимости» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подбору программы ипотечного кредитования №23/09/2016.

Предметом договора являлось: п.1.1 - подбор программы ипотечного кредитования для последующего приобретения заказчиком в собственность объекта недвижимости, п.1.2 - оказание содействия заказчику в выборе банка, предоставляющего услуги ипотечного кредитования.

В обязанность исполнителя ООО «Лидер Агентство недвижимости» входило: предоставление заказчику полной информации о наличии программы ипотечного кредитования в банках, соответствующей требованиям заказчика, используя все средства печатной и электронной продукции, содействие подготовки документов для подачи в банк на рассмотрение, проведение правовых консультаций по данному вопросу.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договор действует до 23 октября 2016 года.

Как следует из пояснения представителей ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ООО «Лидер Агентство недвижимости» была подобрана ФИО1 квартира по адресу: Адрес , которая соответствовала ее требованиям.

05.10.2016 АО «КБ Дельта Кредит» уведомил об одобрении кандидатуры заемщика ФИО1 для получения кредита на приобретение указанной квартиры, и 10.10.2016 сторонами был подписан акт выполненных работ по договору договор об оказании услуг по подбору программы ипотечного кредитования № 23/09/2016.

10.10.2016г. ФИО1 выдала сотрудникам ООО «Лидер Агентство недвижимости» К.И.., З.Н. доверенность на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес , передав в счет аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей.

10.10.2016 сотрудником ООО «Лидер Агентство недвижимости» К.И. и ООО «ДомЭль» был заключен договор на возмездное оказание услуг № Д-07/235-16 по оформлению квартиры по адресу: Адрес , в собственность лица, указанного заказчиком.

Вознаграждение исполнителя по договору составило сумму в размере 50 000 рублей.

Однако впоследствии ФИО1 самостоятельно без участия ООО «Лидер Агентство недвижимости» осмотрела и 25.10.2016 приобрела в собственность другую квартиру по адресу: Адрес .

07.11.2016 ФИО1 была приглашена в офис ООО «Лидер Агентство недвижимости» для подписания акта сдачи оказанных услуг по договору № 23/09/2016/1 от 23.09.2016., однако истица в назначенное время не явилась, в связи с чем акт был направлен ей почтой.

01.12.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Лидер Агентство недвижимости» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей и убытков в размере 50 000 рублей в связи с нарушением срока оказания услуг, однако ответчик денежные средства не возвратил.

18.04.2017 истица направила ответчику дополнительную претензию на сумму неустойки в размере 99 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки по оформлению прав собственности на объект недвижимости №23/09/2016/1 в установленный договором срок до 23.10.2016, поскольку истец не приобрел квартиру в указанный срок, аванс за объект недвижимости внесен не был, таким образом, услуга по договору не была оказана в надлежащем объеме и качестве.

Однако как следует из документов, имеющихся в материалах дела, истцом ФИО1 в период действия договора была выбрана подобранная ответчиком квартира Адрес , соответствующая заявленным ею требованиям, свой выбор она подтвердила выдачей доверенности от 10.10.2016 на имя З.Н. и/или К.И. на право заключения договора, устанавливающего условия договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Адрес , по цене 4 900 000 рублей, и право внести аванс за указанный объект недвижимости, передала поверенным денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи представителям продавца квартиры.

В дальнейшем ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от услуг ООО «Лидер Агентство недвижимости» по договору оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г и заключила 25.10.2016г. договор с Л.В. для проведения правовой экспертизы документов подготовленных для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу Адрес

Заключение ФИО1 25.10.2016г. договора с Л.В. для проведения правовой экспертизы документов подготовленных для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу Адрес (иную выбранную ею лично квартиру) и сопровождение указанной сделки в Межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона было личным волеизъявлением истицы и не свидетельствует о неисполнении ООО «Лидер Агентство недвижимости» обязанностей по договору оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность исполнителя ООО «Лидер Агентство недвижимости» по подбору квартиры была выполнена им в полном объеме, в связи с чем требование истицы о возврате уплаченной по договору оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016 денежной суммы в размере 85500 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для возврата уплаченной по договору оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016 денежной суммы в размере 85500 рублей, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки за исполнителем сроков оказания услуг.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлялось требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 50 000 рублей (денежных средств, выданных в качестве аванса за приобретаемую квартиру), однако в ходе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком была перечислена истцу 18.07.2017г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сумма в размере 50 000 рублей переданных ответчику согласно доверенности от 10.10.2016г. находилась во владении ответчика без законных оснований, то суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей в результате их неправомерного удержания.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.05.2017. В судебном заседании представитель ответчика период и расчет процентов, представленный стороной истца, не оспаривал.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 2 928 рублей, из расчета: за период с 11.10.2016 по 26.03.2017 – 50000 руб. *10%/360 дн. *167 дн. = 2319 руб., за период с 27.03.2017 по 10.05.2017 – 50000 руб. *9,75 %/360 дн.*45 дн.=609 руб.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным условия о территориальной подсудности спора, изложенного в п. 5.1. договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки по оформлению прав собственности на объект недвижимости №23/09/2016/1 от 23.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора об оказании услуг по подбору объекта недвижимости и сопровождению сделки по оформлению прав собственности на объект недвижимости №23/09/2016/1 от 23.09.2016 в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности их разрешения таким путем они будут рассмотрены в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения исполнителя.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, договор об оказании услуг № 23/09/2016/1 от 23.09.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Лидер Агентство недвижимости», не должен содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ущемляющих права потребителя по сравнению с установленным законом в области защиты прав потребителя, в связи с чем данное требование истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительным п. 5.1 договора оказания услуг №23/09/2016/1 от 23 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лидер агентство недвижимости», в части определения территориальной подсудности спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невозвратом денежных средств, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Лидер агентство недвижимости» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска и с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер агентство недвижимости» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1 договора оказания услуг № 23/09/2016/1 от 23 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лидер агентство недвижимости», в части определения территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Лидер агентство недвижимости» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер агентство недвижимости» отказать.

Взыскать с ООО «Лидер агентство недвижимости» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Т.В. Черненок