Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-7583/2018;)~М-6076/2018 2-7583/2018 М-6076/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 011 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем ответчика «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создал помеху автомобилю, под её управлением, когда она совершала обгон транспортных средств попутно с автомобилем ответчика. В результате чего, истец допустила съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. По факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые непосредственно находились на автодороге. Указанные факты подтверждены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспекторов БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. В ходе проверки был установлен собственник, которым является ФИО4 Наличие причинной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинен значительный ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 994 673 руб., и включает в себя стоимость деталей, подлежащих замене 792073 руб., стоимость работ по устранению дефектов 127200 руб., стоимость окраски поврежденных деталей 75400 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 146 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является для автомобиля истца первым, что подтверждено сведениями с сайта Госавтоинспекции. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом понесены расходы, уплачено 4500 руб., оплачена банковская комиссия за перевод денежных средств 120 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с указанием даты проведения осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно информации от Почта России и ОАО «Ростелеком» адресат по извещению не является, квартира закрыта. Расходы на отправление телеграммы составили 585 руб. 60 коп. Сведения о страховании автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, поскольку она получила сотрясение головного мозга, попала в стрессовую ситуацию во время аварии, поскольку причинен крупный ущерб дорогостоящему имуществу. Автомашина остро необходима истцу, так как она является матерью малолетних детей и возникает постоянная необходимость в личном транспорте, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишена возможности пользоваться автомобилем. Переживания истца связаны с тем, что ответчик не выходит на контакт. Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать имущественный ущерб 1 140 673 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость заключения эксперта и расходы на телеграмму в размере 5205 руб.60 коп.

В судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, путем направления телеграммы, сообщений по электронному адресу, имеющемуся в материалах дела, извещения через представителя по доверенности. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивая извещение ответчика надлежащим, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что именно в результате действий ответчика, не убедившегося в безопасности маневра, предпринявшей меры по совершению данного маневра, причинены повреждения имуществу и здоровью. Она видела, что ответчик включила сигнал поворота, начала изменять траекторию движения и испугалась, что произойдет столкновение и вывернула руль, потеряла управление и допустила съезд в кювет. Возможность прямолинейного движения у неё не имелась. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, встречных транспортных средств не было видно далеко. Она бы не успела снизить скорость вплоть до остановки, ввиду отсутствия технической возможности. На полосу движения, по которой она двигалась, ответчик действительно не выехала, но её действия повлекли последствия в виде опрокидывания. Когда она поравнялась с автомобилем ответчика, он за линию разметки не выезжал, по встречной полосе не двигался, был в пределах своей полосы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что именно действия ответчика состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не является виновником дорожно-транспортного происшествия, правил дорожного движения ответчик не нарушала и данное установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Она действительно двигалась по разрешенной для движения правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> и он находился на пассажирском сидении. При проезде знака «15 км» автодороги скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 81 км/ч, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией № №, сделанной видеорегистратором, установленным в её автомобиле, впереди двигался в попутном направлении трактор с прицепом. Расстояние между «лексус» и трактором в этот момент составляло примерно 410 метров, что подтверждается фотографией № №, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на которой видно, что трактор с прицепом находится напротив знака 2.3.2 Согласно имеющемуся в материалах проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> – <адрес>» (13-15 км), вышеуказанный знак 2.3.2 находится в 410 метрах от знака «15 км». По мере приближения к трактору ответчик стала плавно понижать скорость до 73 км/ч, что подтверждается имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении фотографиями №№ №, сделанными видеорегистратором. Когда расстояние до трактора оставалось примерно 35-50 метров, она решила приблизиться поближе к разделительной линии для оценки дорожной ситуации перед трактором с прицепом. В указанный момент, впереди и позади её автомобиля встречная полоса была пуста, сзади по правой полосе на большой скорости, значительно превышающей скорость её автомобиля приближался автомобиль бордового цвета «<данные изъяты>», никаких сигналов поворота не подавал. Расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в этот момент составляло приблизительно 20 метров. Приблизившись к разделительной линии, она увидела, как сзади, не снижая скорости, из под принадлежащего ей автомобиля, на встречную полосу вылетает автомобиль бордового цвета. Практически мгновенно объехал автомобиль ответчика и направил свой автомобиль в направлении движущегося трактора с прицепом. Скорость её автомобиля в этот момент превышала 70 кв/ч. В момент совершения обгона истцом, она двигалась по разрешенной для движения правой полосе, соблюдая установленный скоростной режим, обгонов, перестроений, маневров не совершала, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала, опасности для движения и помех для движения автомобилю истца ответчик не создавала, что подтверждается анализом видеозаписи, фотографиями, объяснениями данными свидетелем ФИО8 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Скорость автомобиля, под управлением истца, значительно превышала 90 км/ч. Расчетным путем установлена скорость движения истца в 111 км/ч. На расстоянии прямой видимости не менее 450 метров встречная полоса шириной 3,6 метров была свободна, что подтверждается имеющимися в материалах фотографиями, с учетом вышесказанного и ширины автомобиля «<данные изъяты>», которая составляет 1845 мм, истец в момент опережения имела техническую возможность продолжить движение во встречном направлении. По неизвестной причине, истец направила свой автомобиль на правую полосу между двигавшимися по ней трактором с прицепом и автомобилем «лексус», в течение 0,4 сек. С момента появления стоп-сигналов в кадре видеорегистратора выполняет торможение, затем продолжает движение без торможения в течение 1,66 сек., пытаясь избежать столкновение с трактором. Уходя от столкновения с трактором с прицепом, ФИО1 не справившись с управление своего транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. ДТП произошло вследствие нарушения водителем пунктов 10.1, 10.3 ПДД. Последствия ДТП, выразившиеся в материальном ущербе от опрокидывания транспортного средства, находятся в причинной связи с превышением установленного ПДД скоростного режима (пункт 10.3 ПДД), неверном выборе скорости движения своего автомобиля в имевших место быть дорожных условиях, потерей контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушением пункта 10.1 ПДД в части действий водителя в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (отсутствие торможения, немотивированное резкое изменение траектории движения). Вместо того, чтобы снижать скорость вплоть до полной остановки, истец предпочла крутить рулем, игнорируя торможения. Выполнение пунктов 10.1, 10.3 ПДД позволило бы избежать ДТП, особенно с учетом того, что автомобиль имеет системы безопасности. Объяснения ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласуются между собой, но не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Факты указанные ими в своих объяснениях, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографияма под №№ № с места ДТП, на которых видно, что обгонов, перестроений, каких либо других маневров ответчик не совершала, на полосу встречного движения, не выезжала, опасности для движения и помех для движения автомобилю истца, не создавала. Марусенко, Тетерко и ФИО7 указали в объяснениях на то обстоятельство, что после того как «<данные изъяты>» поравнялся с «<данные изъяты>», <данные изъяты> включил сигнал поворота и начал обгон движущегося перед ним трактора, тем самым создал помеху для движения движущемуся «<данные изъяты>», но видеозапись и ее раскадровка (фотографии 1, 1.1, 11.1, 11.2) опровергают показания истца и свидетелей. Схема происшествия, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, составленная со слов ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП, противоречит объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО8, видеозаписи и фотографиям с мета ДТП. На этой схеме на указано, каким образом автомобиль ФИО1 оказался за пределами проезжей части. На схеме неверно указано направление движения, отсутствует трактор, избегая столкновение с которым ФИО1 направила свой автомобиль за пределы проезжей части. Размер ущерба также вызывает сомнения, является недостоверным. С доводами истца о повреждении здоровья не согласна, поскольку данный вред не доказан как и не установлена причинно-следственная связь. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений пунктов правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 и данное постановление вступило в законную силу. Требования истца о возмещении морального вреда какими-либо доказательствами не обосновано, административным расследованием не установлена причинно-следственная связь между ДТП и травмами, освидетельствованными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП ФИО1 в своих объяснениях указала, что в ДТП никто не пострадал, обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, поставленные диагнозы не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> он ехал на Заимку на тренировку. Он ехал сзади автомобиля «<данные изъяты>» и видел, что, водитель «<данные изъяты>» включил левый поворотник и пошел на обгон, в свою очередь, автомобиль <данные изъяты>» пытаясь избежать столкновения уходит влево, цепляет бровку и оказывается в кювете. Скорость у автомобиля «<данные изъяты>» была приблизительно 80 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» вернулся в свой ряд. Контактов транспортных средств не было. На тормоз водитель «<данные изъяты>» давила, предпринимала попытки торможения. Он акцентировал внимание на действиях водителя «<данные изъяты>» удержит ли она машину. Полагает, что именно действия водителя «<данные изъяты>» привели к таким последствиям, но любой водитель-мужчина продолжил бы движение прямолинейно при таких обстоятельствах. Водитель «<данные изъяты>» действительно не завершила маневр с выездом на встречную полосу движения для совершения обгона, она начала действия по совершению движения и быстро закончила, вопрос в нескольких секундах. Он не может утверждать, что часть машины «<данные изъяты>» оказалась на встречной полосе. Он двигался после «<данные изъяты> определил действия автомобиля «<данные изъяты>» по указателю «поворот» и действиям по изменению траектории движения из чего сделал вывод, что автомобиль начал совершать маневр «обгон». По его мнению, покинуть полосу означает, пересечь хотя бы одним колесом. Истец испугалась действий водителя «<данные изъяты>», который направился к ней.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приход к следующим выводам:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, не справилась с управлением и допустила съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 получила травмы, зафиксированные в медицинских документах.

Принадлежность на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО1 подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и опрокидывание.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является помеха, созданная автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и право собственности ответчика подтверждено документально.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгоном является, по смыслу указанного пункта, опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а соответственно, требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром, с учетом увеличения скорости автомобиля, выезда на полосу встречного движения.

Именно поэтому, Правила дорожного движения, предписывают водителю обязанность убедиться в безопасности данного маневра прежде, чем начать его совершение, а техническая возможность быстрого совершения данного маневра, предусматривает увеличения скорости обгоняющего автомобиля минимум на 15-20 км/ч больше скорости обгоняемого транспорта.

При этом, водителю обгоняемого транспортного средства, в силу п. 11.3 Правил дорожного движения, запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Механизм дорожно-транспортного происшествия транспортных средств – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движения до остановки.

При оценке механизма развития дорожно-транспортного происшествия, судом учитывается, что первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия, применительно к рассматриваемому делу, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям,0 предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Применительно к рассматриваемому делу, первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия началась для ФИО1 в момент, когда она, совершая маневр обгона, увидела впереди указатель «поворота», включенного водителем ФИО4, и не убедившись в том, намерен ли водитель совершить маневр «обгон», определила для себя ситуацию опасной для движения и приняла решение не снижая скорость изменить траекторию движения с прямолинейного, что привело ко второй стадии механизма дорожно-транспортной ситуации – процессу потери управляемости, который начался с хаотичных движений по проезжей части и закончился моментом выезда в кювет.

Именно принятое ФИО1 решение, связанное с изменением траектории движения, при технически возможной при данной дорожной ситуации, продолжить движение в прямолинейном направлении и завершить маневр «обгон» привело к изменению коэффициента сцепления шин с дорогой, к возникновению сторонней силы, противостоящей силам инерции. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, то возврат автомобиля в прежнее положение привело к его раскачиванию, в результате чего произошла потеря управляемости (занос) и в данном случае выезд автомобиля влево по ходу его движения с последующим выездом за пределы проезжей части и съездом в кювет и дальнейшего опрокидывание.

Исходя из просмотренной видеозаписи, действий по торможению, ФИО1 не предпринимала, что следует из отсутствия следов торможения, отсутствия соответствующих сигналов. В представленных материалах в рамках производства по делу об административном правонарушении также не содержат на схеме происшествия следов торможения, волочения автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла предвидеть и не имела технической возможности для снижения скорости, во внимание применительно к рассматриваемому спору не принимаются, поскольку совершая обгон, являющийся самым опасным маневром по смыслу Правил дорожного движения, водитель обязан держать в постоянном контроле дорожную обстановку и, в случае опасности для движения, предпринять комплекс иных мер, чем предпринято истцом, а именно: снижение скорости, вплоть до остановки транспортного средства и данное возможно при постоянном контроле за движением транспортного средства, учитывая предписанные обязанности п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во внимание не принимаются, с учетом установленных фактических обстоятельств и доводы ФИО1 о том, что ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, для неё была опасной по критерию непредвиденности, учитывая, что пояснениями не только ФИО1, но и опрошенного свидетеля, установлено, что водитель ФИО4 сигнал «поворот» показала, но маневр не завершила, действий по пересечению линии разметки не производила, не допустила выезд корпуса автомобиля, что могло бы привести к выводу о возникновении для ФИО1 опасности движения, а именно ситуации, при которой продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Дорожные условия – понятие, включающее в себя собственно дорогу (пункт 1.2 Правил) и элементы ее обустройства – дорожные знаки, светофоры, разметка, ограждения и т.п.

Таким образом, ФИО1 в данной дорожной ситуации, с учетом соблюдения предписаний Правил дорожного движения, могла провести объективный анализ дорожной ситуации и имела техническую возможность прямолинейного движения без изменения траектории, поскольку водитель ФИО4 каких-либо действий, связанных с реальным совершением маневра, созданию помех для движения ФИО1 не предприняла.

Данное следует и из просмотренной с участием сторон записи с видеорегистратора, согласно которой, потеря контроля над управлением, допущена ФИО1 до появление в кадре транспортного средства, ей принадлежащего, т.е. движение автомобиля «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Каких-либо объективных факторов, способных повлиять на действия водителя ФИО1 в виде недостаточной видимости, дорожного покрытия, не имелось, т.е. водитель ФИО1, при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, имела возможность продолжить движение прямолинейно без изменения траектории, завершить маневр обгона при отсутствии транспортных средств во встречном направлении, но субъективные факторы, в виде испуга и предположений о возможном маневре ответчика, привели к изменению ФИО1 траектории движения, в результате чего и произошел съезд в кювет и опрокидывания.

Отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 скоростного режима, не освобождает ФИО1 от обязанности вести транспортное средство с такой скоростью, допустимой с учетом ограничений на данном участке дороги, чтобы обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, поскольку установленный предел скорости не является гарантирующим безопасность дорожного движения.

Именно поэтому, водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами и с учетом совокупности факторов, связанных с дорожной ситуацией, а также обязан учитывать характеристики транспортного средства, динамику его разгона, мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления, водительский стаж и особенно осуществлять контроль за внешними факторами.

Выбирая скорость, водитель должен учитывать видимость в направлении движения, состояние проезжей части, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу, соответственно, неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, при этом скорость должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения решается в отношении ФИО1, поскольку именно в отношении данного участника движения, согласно утверждениям истца, была создана опасность (помеха для движения).

Под помехой движению понимаются препятствия, вынуждающие водителя транспортного средства, пользующего преимуществом (правом первоочередного движения), изменять направление движения или скорость.

Согласно Правил дорожного движения РФ к этому понятию относятся находящиеся на проезжей части и затрудняющие движения неподвижные препятствия. Помехой в данном смысле может быть движущееся транспортное средство, водитель которого обязан уступить дорогу, а также нарушает правила и допускает действия, создающие опасность в движении.

Опасность для движения, в контексте п. 10.1 Правил дорожного движения представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть экстренно тормозить.

В процессе рассмотрения дела, не установлено, что по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имелись какие либо помехи и опасности для движения, водитель ФИО4 действий, влекущих невозможность продолжить прямолинейное движения, для движения истца, не допустила, совершив незначительное движение в пределах своей проезжей части с незамедлительным возвратом в исходное положение.

Объяснения истца ФИО1, свидетеля ФИО6, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, но противоречат установленным фактическим данным в процессе рассмотрения дела, поскольку, факты выезда автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за пределы своей полосы движения, на что указывали истец и свидетель, опровергаются анализом фото и видеоматериалов.

Следует также учесть, что свидетель ФИО6 по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» располагался «позади», следовательно, не мог с очевидностью наблюдать траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», а наблюдал только наличие действий со стороны автомобиля «лексус» о желании совершить маневр путем включения сигнала «левый поворот» и дальнейшие действия водителя ФИО1 допустившего потерю управления движения. При этом, учитывается и недостоверные пояснения данного свидетеля, допускавшего многочисленные неточности в процессе пояснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который не опровергал, что внимание обращал только на действия водителя ФИО1, оценивая её возможность удержать в пределах проезжей части транспортное средство.

Таким образом, при оценке фактических обстоятельств во внимание принимаются не только пояснения сторон и свидетеля, но и имеющиеся видеозапись и фотофиксация событий, которые указывают на иной характер развития событий.

Факты, указанные ФИО1 и свидетеля ФИО6 опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями под №№ № с места ДТП, на которых видно, что обгонов, перестроений, каких либо других маневров ответчик не совершала, на полосу встречного движения, не выезжала, опасности для движения и помех для движения автомобилю истца, не создавала.

В своих пояснениях истец ФИО1 и свидетель ФИО6 указывали на то обстоятельство, что после того как «<данные изъяты>» поравнялся с «<данные изъяты>», <данные изъяты> включил сигнал поворота и начал обгон движущегося перед ним трактора, тем самым создал помеху для движения движущемуся <данные изъяты>», но видеозапись и ее раскадровка (фотографии 1, 1.1, 11.1, 11.2) опровергают показания истца и свидетеля.

Схема происшествия, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, составленная со слов ФИО1 не может приниматься в качестве относимого доказательства, поскольку она составлена без учета показаний ФИО4, ФИО8, анализа видеозаписи и фотографий, без учета наличия на полосе движения трактора, что искажает достоверность зафиксированных на данной схеме сведений, в том числе, направления движения, положение транспортных средств относительно полос движения и иные, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Поскольку причиной потери управляемости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, явились действия истца ФИО1, допустившей неверную оценку дорожных условий, не обеспечившей контроль над ситуацией, не предпринявших обязательных мер в виде торможения, единственно допустимых для предотвращения происшествия, следовательно, именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде материального ущерба и повреждения здоровья.

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.11.3 Правил дорожного движения РФ, которым запрещено водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Вина водителя ФИО4 не усматривается из материалов дела, и более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, из содержания которого следует, что в результате проведенной дополнительной проверки, анализа представленных сторонами документов (видеозаписи, покадровых фотографий с места ДТП, объяснений участников) нарушений пунктов правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Данное обстоятельства, явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, под которым понимается, отсутствие не только объективных, но и субъективных критериев.

В процессе рассмотрения настоящего дела, вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями данного водителя и указанными истцом последствиями, также не установлено, как и не установлено наличие нарушений в действиях водителя ФИО4 пункта 11.3 Правил дорожного движения, предписывающих водителям в данной дорожной ситуации, не предпринимать действия связанные с препятствием обгона.

Своими действиями водитель ФИО4 не допустила препятствий для завершения истцом маневра «обгон», не предпринимала действий по повышению скорости движения либо иных действий, указывающих на создание в препятствии.

В процессе рассмотрения настоящего дела, совокупностью исследованных доказательств, в том числе, представленных фотографий, просмотренной с участием сторон видеозаписью с регистратора, установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по правой полосе дороги позади двигающегося в попутном направлении трактора, никаких помех автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не создавала, разделительную линию дорожной разметки не пересекала, не допускала выезд кузовом за пределы полосы движения, какого-либо маневра для обгона трактора не предпринимала.

На данные обстоятельства указывает и фиксация скорости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в правом нижнем углу фотоматериала, исходя из которой, скорость по мере приближения к трактору, у данного автомобиля снижалась постоянно, без резкого увеличения, что характерно для действий водителя, желающего совершить маневр «обгон».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к возникновению у истца имущественного ущерба, правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Производные от основного, требования о взыскании утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровтью, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.06.2019 г.

Судья: Белоусова О.С.