Решение № 2-3682/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве, расторгнутому в одностороннем порядке,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве, расторгнутому в одностороннем порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ООО «Крона» обязалось построить жилой№(секция <данные изъяты>) по <адрес>(микрорайон <данные изъяты>) расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать истице однокомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ООО «Крона» обязалось построить жилой дом № <данные изъяты>(секция <данные изъяты>) по <адрес>(микрорайон <адрес>) расположенный по адресу: <адрес> и передать ФИО2 однокомнатную квартиру №<данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Стоимость квартиры составляет 1 597 200 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора истица ФИО2 перечислила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона», согласно приходному ордеру <данные изъяты> 167 792 рублей 00 копеек, а денежная сумма в размере 429 408 руб. внесена посредством материнского капитала.

По условиям п.<данные изъяты> Договора квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В связи с нарушением условия договора со стороны ООО «Крона» истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возвратить истице уплаченную по договору денежную сумму 1 167 792 рублей 00 копеек, а также возвратить средства материнского капитала в размере 429 408 руб. в установленном законом порядке. Кроме того, истица просила выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Требование истицы ООО «Крона» получено ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. В последующем дополнительно требование о взыскании процентов отправлено мною ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на мое требование не поступило, проценты не выплачены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» пользовалось денежными средствами истицы и на эту сумму подлежат начислению проценты согласно вышеназванной нормы закона.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в указанных исках не заявлялись.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей частично были выплачены, а проценты не выплачены до сих пор.

Данные решения судов имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Период взыскания с ООО «Крона» процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 дней.

1 167 792 рублей 00 копеек х 9%/150/100 х 286 дней = 300 585,37 рублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Крона» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 585,37 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Представитель «Крона» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила письменный отзыв. Просила взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлена вина ООО «Крона» в несвоевременной сдачи жилого помещения, приняты решения о возврате уплаченных истцом денежных средств, средств материнского капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанными выше решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ООО «Крона» обязалось построить жилой№(секция <данные изъяты>) по <адрес>(микрорайон <данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ООО «Крона» обязалось построить жилой <адрес>(секция <данные изъяты>) по <адрес>(микрорайон <данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес> и передать ФИО2 однокомнатную квартиру №<данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Стоимость квартиры составляет 1 597 200 рублей 00 копеек

Согласно условиям договора истица ФИО2 (от имени которой внес денежные средства в <данные изъяты> ФИО1 по адресу <адрес>) перечислила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона», согласно приходному ордеру 1 167 792 рублей 00 копеек, денежная сумма в размере 429 408 руб. внесена посредством материнского капитала.

По условиям п<данные изъяты> Договора квартира должна была быть передана ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно указанным выше решениям судов, в связи с нарушением условия договора со стороны ООО «Крона», истица ФИО2 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму 1 167 792 рублей 00 копеек, а также возвратить средства материнского капитала в размере 429 408 руб. в установленном законом порядке, а также выплатить ей проценты за пользование денежными средствами.

Согласно указанным выше решениям судов, требование истицы ООО «Крона» получено ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. В последующем дополнительно требование о взыскании процентов было отправлено истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на требование истицы не поступило, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не опровергнуто, доказательств выплаты денежных средств истице ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, договор расторгнут истицей ФИО2 в одностороннем порядке, в связи не исполнением ответчиком условий договора по передаче ей квартиры посредством направления требования. Однако ответчиком обязательства по возврату выплаченных по договору денежных сумм исполнены только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному выше решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных выше исках, истцом не заявлялись.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период взыскания с ООО «Крона» процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней, составляет 300 585,37 руб.

1 167 792 рублей 00 копеек х 9%/150/100 х 286 дней = 300 585,37 рублей.

Так же с ООО «Крона» подлежит взысканию комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2000 рублей.

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов. Как установлено в суде и подтверждено сторонами, ответчик ООО «Крона» не выполнило своих обязательств перед истицей по выплате денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, также не выполнено обязательство по возврату средств материнского капитала. Учитывая, что на протяжении трех с половиной лет ответчик пользовался денежными средствами истицы и до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых истцом процентов. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.к. истец является лицом, которое приобретало в собственность жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части в которой они не урегулированы специальным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г).

В соответствии с ч. 9 ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование истицы о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы со стороны ответчика в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, что является основанием для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытком, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом выше обозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты процентов за пользование денежными средствами, а так же исходя из периода, в течении которого нарушенной право истца остается невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и основании для его снижения не имеется.

Таким образом, в пользу истица надлежит взыскать штраф в размере 80000 рублей.

Требования истца о взыскании о взыскании комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, за перевод денежных средств подлежат отклонению за пропуском срока давности предъявления требования, согласно ст. 199 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату представителя за недоказанностью заявленных требований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 055,85 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 305585,37 рублей, штраф в размере 80000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину рублей 7055,85 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Уфимский районный суд Республик Башкортостан в течение месяца со дня принятии ершения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.